Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-64602/20 по делу N А40-217688/2017

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-217688/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушнира А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-217688/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе Кушниру A.M. в удовлетворении ходатайства от 30.04.2020 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Негосударственного пенсионного фонда "Профсоюзный негосударственный пенсионный фонд "Гарант-Проф",

при участии в судебном заседании: от Кушнира А.М.- Уханов Ф.В. дов.от 29.01.202 Кушнир А.М.- лично, паспорт

От ГК АСВ- Брынь Н.Н. дов.от 18.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по настоящему делу Негосударственный пенсионный фонд "Профсоюзный негосударственный пенсионный фонд "ГарантПроф" - некоммерческая организация - социального обеспечения (НПФ "ПНПФ" "Гарант-Проф") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.05.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам НПФ "ПНПФ" "Гарант-Проф" привлечены Лесков О.В. и Кушнир А.М., в пользу НПФ "ПНПФ" "Гарант-Проф" солидарно с указанных лиц взысканы денежные средства в сумме 32 651 200 руб.

13.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кушнира А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.05.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 отказано Кушниру A.M. в удовлетворении ходатайства от 30.04.2020 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Прекращено производство по заявлению Кушнира A.M. от 06.04.2020 о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам в связи с пропуском заявителем срока на подачу такого заявления (п. 2 ч. 1 ст. 315. п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Кушнир А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020, в обоснование указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании апеллянт и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, просили отменить определение суда и направить настоящий обособленный спор в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса.

Из содержания заявления от 06.04.2020 Кушнир A.M. указывает, что он узнал о наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-318776/18 в феврале 2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства от 30.04.2020 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращая производство по заявлению Кушнира A.M. от 06.04.2020 о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам в связи с пропуском заявителем срока на подачу такого заявления, суд исходил из того, что заявителем подано заявление после истечения установленного срока, а ходатайство последнего не содержится обоснованных доводов и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска указанного срока..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указывалось ранее, заявление (от 06.04.2020) Кушнира A.M. мотивировано тем, что он узнал о наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-318776/18-20-6557 в феврале 2020 года.

Апелляционная коллегия, повторно, рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, приходит к выводу, что вышеуказанное обстоятельство противоречит материалам дела о банкротстве НПФ "ПНПФ" "Гарант-Проф".

14.11.2019 Кушниром A.M. через Арбитражный суд города Москвы подана апелляционная жалоба на определение суда от 16.05.2019 по настоящему делу, в тексте которой содержались указания на вышеуказанное решение суда от 23.05.2019 по делу N А40-318776/18.

Данная апелляционная жалоба Кушнира A.M. направлена в суд по почте 14.11.2019 (согласно штампу Почты России), что установлено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по настоящему делу.

Вышеуказанная апелляционная жалоба являлась приложением к ходатайству о восстановлении пропущенного срока, датированному 14.11.2019.

Апелляционная жалоба была подписана непосредственно Кушниром A.M.

Таким образом, по состоянию на 14.11.2019 Кушниру A.M. уже было известно о вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу А40-318776/18.

Как верно указано судом первой инстанции, что с указанной даты и до момента подачи Кушниром A.M. в суд заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам (06.04.2020) прошло более четырех месяцев.

В данной части, апелляционная коллегия принимает во внимание наличие постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 (резолютивная часть 03.02.2020) предметом которого, являлось рассмотрение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-217688/17 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам НПФ "ПНПФ" "Гарант - Проф" Лескова Олега Вячеславовича и Кушнира Алексея Михайловича, взыскании в пользу НПФ "ПНПФ" "Гарант - Проф" солидарно с Лескова О.В. и Кушнира А.М. денежных средств в сумме 32 651 200 руб.

Как следует из текста постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 (резолютивная часть 03.02.2020), апеллянт лично принимал участие в судебном заседании и с 03.02.2020 знал результат рассмотрения свой кассационной жалобы и мог обращаться в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

При указанных обстоятельствах, срок на подачу заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, является пропущенным.

При этом, доводы апеллянта о том, что надлежащая оценка данному акту была дана им позднее, в сроки, установленные процессуальным законодательством, коллегия судей не принимает во внимание. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о соблюдении сроков, установленных АПК РФ.

При этом в ходатайстве Кушнира A.M. о восстановлении пропущенного срока от 30.04.2020 не содержится обоснованных доводов и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска указанного срока.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного сроки подачи заявления отказано арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление. Если заявление уже принято к производству, то суд прекращает производство по нему по аналогии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта, так как все доводы направлены на несогласие последнего с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, что не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора и не может служить основаниями для отмены обжалуемого определения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-217688/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушнира А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров