Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-26135/21 по делу N А40-217688/2017

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-217688/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушнира А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. по делу N А40-217688/17 вынесенное судьей С.В. Гончаренко о процессуальной замене стороны по делу N А40 - 217688/17 - 103 - 244 взыскателя - НПФ "ПНПФ" "Гарант - Проф" по определению суда от 16.05.2019 на его правопреемника - Полякова Андрея Михайловича

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по настоящему делу Негосударственный пенсионный фонд "Профсоюзный негосударственный пенсионный фонд "ГарантПроф" - некоммерческая организация - социального обеспечения (далее - НПФ "ПНПФ" "Гарант-Проф") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.05.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам НПФ "ПНПФ" "Гарант-Проф" привлечены Лесков О.В. и Кушнир А.М., в пользу НПФ "ПНПФ" "Гарант-Проф" солидарно с указанных лиц взысканы денежные средства в сумме 32 651 200 руб.

11.08.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Полякова А.М. о замене взыскателя НПФ "ПНПФ" "Гарант-Проф" согласно указанному определению суда от 16.05.2019 на его правопреемника - Полякова А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 года произведена замена стороны по делу N А40-217688/17 взыскателя - НПФ "ПНПФ" "Гарант-Проф" по определению суда от 16.05.2019 на его правопреемника - Полякова Андрея Михайловича.

Не согласившись с вынесенным определением, Кушнир А.М. обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Полякова Андрея Михайловича поступило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2020 НПФ "ПНПФ" "Гарант-Проф" права требования по определению суда от 16.05.2019 по настоящему делу на основании договора уступки прав требования (цессии) N 2020-4209/49 переданы Слепухину С.А.

06.08.2020 Слепухиным С.А. права требования по вышеуказанному судебному акту на основании договора уступки права требования (цессии) N 1 переданы Полякову А М.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ч. 1 ст. 384 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя - НПФ "ПНПФ" "Гарант-Проф" по определению суда от 16.05.2019 на его правопреемника - Полякова Андрея Михайловича.

Довод Кушнира A.M. о не рассмотрении судом первой инстанции оснований для перевода прав взыскания задолженности по определению суда от 16 мая 2019 г. опровергается содержанием обжалуемого определением суда.

Ссылка Кушнира A.M. на продолжение обжалование вступившего в законную силу определения суда от 16 мая 2019 г. о привлечении его к субсидиарной ответственности не может являться основанием для отказа в установлении правопреемства в настоящем случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. по делу N А40-217688/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушнира А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев