Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-17195/17 по делу N А40-114028/2016

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-114028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.20209.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Мирошникова Г.В. - лично, паспорт, Васильев О.А., доверенность от 03.03.2020,

от Европейцева Л.В. - лично, паспорт, Горбачев К.А., доверенность от 17.06.2019,

от Зубенко А.В. - Отрешко Т.А., доверенность от 16.01.2020,

от конкурсного управляющего должника - Жубрева В.В., доверенность от 01.04.2020,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Мирошникова Геннадия Вениаминовича и Европейцева Леонида Владимировича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по заявлению конкурсного кредитора Европейцева Л.В. и конкурсного управляющего ООО "Днепр-Проект" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Днепр-Проект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 ООО "Днепр-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбин А.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление конкурсного кредитора должника Европейцева Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Сергеева А.В. и заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Мирошникова Г.В. и Зубенко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сергеева А.В. отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, взыскано с Зубенко А.В. в порядке субсидиарной ответственности 189 709 253 руб. 78 коп., в требованиях к Мирошникову Г.В. отказано.

Не согласившись с судебным актом в части привлечения Зубенко А.В. к субсидиарной ответственности и отказа в привлечении Мирошникова Г.В., стороны обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 отменено в обжалуемой части. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мирошников Г.В. на сумму 189 709 253 руб. 78 коп., в удовлетворении требований к Зубенко А.В. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, Мирошников Г.В. и Европейцев Л.В. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 отменить и оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в силе. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Мирошников Г.В. в кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства прекращения трудовых отношений с Мирошниковым Г.В. и факт нахождения документации общества по адресу общества должника. Не согласен кассатор и с выводом о том, что Зубенко А.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленному управляющим основанию.

Европейцев Л.В. в кассационной жалобе не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Зубенко А.В., полагая, что судом неправильно применены ранее действовавшие нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении отзыва ООО "Фирма "Детский мир" на кассационные жалобы в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителям кассационных жалоб. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы Зубенко А.В., конкурсного управляющего должника, Сергеева А.В. на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель Мирошникова Г.В. поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель Европейцева Л.В. свою кассационную жалобу поддержал, разрешение кассационной жалобы ответчика оставил на усмотрение суда.

Представитель Зубенко А.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника разрешение кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Мирошникова Г.В. и Зубенко А.В. по основаниям неисполнения обязанности по передаче документации обществу конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, признавая подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности Зубенко А.В., посчитал установленным наличие у Зубенко А.В. статуса контролирующего должника лица и наличие основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по заявленному основанию. Отказывая в удовлетворении требований к Мирошникову Г.В. по тому же основанию привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик фактически прекратил исполнение обязанностей генерального директора общества 25.07.2015.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с определением суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а установленные по спору обстоятельства свидетельствуют о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному основанию именно бывшего руководителя должника - Мирошникова Г.В. и отказать в привлечении представителя учредителя должника - Зубенко А.В.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судами апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции верно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, о том, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ или N 266-ФЗ) в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежали применению судами в зависимости от того, какие действия вменены ответчикам и в какой момент времени они совершены.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку конкурсный управляющий ссылался на неправомерные действия Зубенко А.В. и Мирошникова Г.В., имевшие место до вступления в силу Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции установил, что Зубенко А.В. не является ни одним из лиц, указанных в п.1 ст. 10 Закона, и имел статус представителя единственного учредителя должника ООО "Торестиа Холдингс Лимитед" (Кипр). Суд также отметил, что сам по себе факт выполнения по доверенности от участника общества исполнительно-распорядительных функций в части определения единоличного исполнительного органа общества не может свидетельствовать о том, что на ответчике, как представителя учредителя должника по доверенности, возложена обязанность по хранению бухгалтерской или иной документации должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что спорные документы были переданы бывшим генеральным директора общества Мирошниковым Г.В. новом генеральному директору, иным уполномоченным сотрудникам общества или представителю участника общества, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Мирошникова Г.В. о прекращении с ним трудовых отношений, отметил, что прекращение исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа не означает сам по себе факт, что данное лицо выполнило требования закона в отношении сохранности и передачи документации общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Мирошников Г.В. как лицо, исполнявшее обязанности руководителя до момента прекращения своих полномочий, обеспечивал хозяйственную деятельность и хранение документации и материальных ценностей в силу положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, однако, обязательства по передаче всей имеющейся документации иным лицам не исполнил, внеочередное общее собрание участников для решения данного вопроса не собрал. Доказательств невозможности передачи документов участнику общества или иному уполномоченному лицу, либо оставлению документов в своем распоряжении до предъявления требований о возврате новым руководителем, не представлено.

Кроме того, суд учел, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Мирошников Г.В. являлся должника в период с 02.08.2010 по 06.04.2016. Также, как установил суд, баланс общества за 2015 год подписан Мирошниковым Г.В. и направлен в налоговый орган не позднее 31.03.2016 за подписью Мирошникова Г.В., действительность подписи на бухгалтерском балансе в установленном процессуальном порядке ответчиком не оспорена.

Судом установлено, что конкурсным управляющим представлены доказательства того, что непередача последнему необходимой документации именно бывшим руководителем должника Мирошниковым Г.В. негативно повлияла на проведение процедур банкротства.

Суд указал, что поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника завершены, то размер субсидиарной ответственности Мирошникова Г.В. подлежит определению в размере 189 709 253 руб. 78 коп.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-114028/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак