Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-17195/17 по делу N А40-114028/2016

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-114028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Мирошникова Г.В. - лично, паспорт

от Ковалевской И.Д. - Волохов Б.С. - дов. от 16.10.2020

в судебном заседании 15.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Мирошникова Геннадия Вениаминовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021,

по заявлению Ковалевской Ирины Дмитриевны об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Днепр-Проект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Днепр-Проект" (далее - ООО "Днепр-Проект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рыбин Александр Павлович, член Ассоциации СРО "ОАУ "Лидер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена кредитора Киселева А.С. на Ковалевскую И.Д. в размере 47 500 580 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ковалевской И.Д. об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на уступку права требования кредитору с выдачей исполнительного листа на сумму в размере 47 500 580 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, заявление удовлетворено, произведена замена по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 о взыскании с контролирующего должника лица - Мирошникова Геннадия Вениаминовича в порядке субсидиарной ответственности 189 709 253, 78 руб. взыскателя в размере принадлежащего кредитору требования 47 500 580 руб. с ООО "Днепр-Проект" на Ковалевскую Ирину Дмитриевну.

Судами установлено, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А40-114028/2016 бывший генеральный директор ООО "Днепр-Проект" Мирошников Г.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Днепр-Проект" в размере 189 709 253, 78 руб.

Решением собрания кредиторов ООО "Днепр-Проект" от 07.10.2020 утверждено Положение о продаже права требования ООО "Днепр-Проект" к Мирошникову Г.В. в размере 188 795 253.78 руб. на торгах.

18.11.2020 на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru размещено объявление N 5762115 о проведении торгов в форме открытого аукциона.

25.12.20 на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru размещено сообщение N 5960416 о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие торгах.

21.01.2021 на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru размещено объявление N 6054317 о проведении торгов в форме открытого аукциона.

03.03.2021 на сайте ЕФРСБ https: //bankrot.fedresurs.ru размещено сообщение N 6273450 о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие торгах.

Также судами установлено, что 19.05.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Днепр-Проект" на котором было принято решение по второму вопросу: "изменить способ распоряжения требованием Ковалевской И.Д. к субсидиарному ответчику Мирошникову Г.В. на уступку требования кредитора".

Таким образом, исходя из того, что основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования, руководствуясь положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды пришли к выводу об обоснованности заявления и произвели процессуальную замену.

С выводами судов не согласился Мирошников Геннадий Вениаминович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права в части оценки представленных в дело доказательств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления.

В обоснование кассационной жалобы Мирошников Г.В. указывает, что к моменту вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции торги по реализации права требования к нему состоялись, единственный участник торгов Махнач Н.А. подала заявку на участие в торгах, таким образом, оснований для процессуальной замены взыскателя в части требования Ковалевской И.Д. у суда не имелось.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника Рыбина А.П., в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв Ковалевской И.Д., в котором она указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, отмечая, что договор купли-продажи по итогам проведенных торгов по реализации права требования к Мирошникову Г.В., не заключен. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мирошников Г.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ковалевской И.Д. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мирошников Г.В. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ему возможности ознакомиться с представленными в дело Ковалевской И.Д., дополнения, а также полагая, что рассмотрение кассационной жалобы следует отложить до разрешения судом по существу вопроса об отстранении конкурсного управляющего Рыбина А.П.

Представитель Ковалевской И.Д. по заявленным ходатайствам возражал.

Судебной коллегией рассмотрены заявленные Мирошниковым Г.В. ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в их удовлетворении отказано, поскольку суду представлены надлежащие доказательства заблаговременного направления представленного Ковалевской И.Д. отзыва в адрес Мирошникова Г.В., а разрешение вопроса об отстранении конкурсного управляющего Рыбина А.П. от исполнения обязанностей никаким образом не соотносится с предметом настоящего спора. На дату рассмотрения кассационной жалобы в суде округа конкурсным управляющим ООО "Днепр-Проект" является Рыбин А.П.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

Однако, как верно установлено судом апелляционной инстанции, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства.

Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности, в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись).

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 17.03.2021 года N 302-ЭС20-20755.

В настоящем обособленном спора не установлено ни злоупотреблений правом со стороны кредитора, ни обход закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов.

Доводы Мирошникова Г.В. о реализации права требования к нему с торгов не были доказаны в суде первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в процессуальной замене.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на общеизвестных обстоятельствах.

В общедоступных сведениях, размещенных на сайте ЕФРСБ, отсутствуют сведения о заключении договора с единственным участником торгов, при этом содержится сообщение о том, что торги признаны несостоявшимися.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Ковалевской И.Д. указано, что договор купли-продажи с единственным участником торгов заключен не был, задаток возвращен Махнач Н.А.

Доказательств реализации прав требований кассатором не представлено, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А40-114028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова