Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-7240/20 по делу N А40-108792/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-108792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Шелковый дракон" - Ниманов Б.И. - дов. от 27.03.2020

от Голубенко Анатолия Владимировича - Соловьева С.В. - дов. от 05.11.2019

от Голубенко Владимира Георгиевича - Воронин Д.Д. - дов. от 21.01.2020

от Голубенко Валентины Павловны - Аверин А.В. - дов. от 21.01.2020

в судебном заседании 10.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шелковый дракон"

на определение от 09.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелковый дракон" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять операции по переходу права собственности на недвижимое имущество Голубенко Анатолия Владимировича, Голубенко Владимира Георгиевича и Голубенко Валентины Павловны третьим лицам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холл-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Холл-Сервис" (далее - ООО "Холл-Сервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов Виктор Евгеньевич (далее - временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "ШЕЛКОВЫЙ ДРАКОН" (далее - ООО "ШЕЛКОВЫЙ ДРАКОН", кредитор) 03.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно в подачей заявления кредитором было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) осуществлять операции по переходу права собственности на недвижимое имущество Голубенко Анатолия Владимировича (далее - Голубенко А.В.), Голубенко Владимира Георгиевича (далее - Голубенко В.Г.) и Голубенко Валентины Павловны (далее - Голубенко В.П.) третьим лицам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды обеих инстанций указали, что заявитель не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также того, что имущественное положение ответчиков, а также предпринимаемые ими действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ШЕЛКОВЫЙ ДРАКОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ШЕЛКОВЫЙ ДРАКОН" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана надлежащая правовая оценка изложенным в заявлении доводам о том, что ранее предпринимавшиеся со стороны контролирующих должника лиц действия по выводу активов общества указывают на их недобросовестность и дают основания полагать, что ими будут и в рамках настоящего обособленного спора создаваться препятствия для исполнения судебного акта.

На кассационную жалобу поступили отзывы от Голубенко А.В. и Голубенко В.Г., в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ШЕЛКОВЫЙ ДРАКОН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Голубенко А.В., Голубенко В.П. и Голубенко В.Г. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для его отмены, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В данном случае, кредитором было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) осуществлять операции по переходу права собственности на недвижимое имущество Голубенко Анатолия Владимировича (далее - Голубенко А.В.), Голубенко Владимира Георгиевича (далее - Голубенко В.Г.) и Голубенко Валентины Павловны (далее - Голубенко В.П.) третьим лицам.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков недвижимого имущества, а также доказательства, позволяющие с необходимой степенью достоверности установить его стоимость и сопоставить ее с ценой иска, суд округа полагает, что заявителем не представлено доказательств соразмерности истребуемых обеспечительных мер. Кроме того, объекты недвижимости не являются предметом спора, требование кредитора заявлено о взыскании с ответчиков 6 513 578,58 руб.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-108792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева