Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-7240/20 по делу N А40-108792/2019

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-108792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Шелковый дракон" - Ниманов Б.И., по доверенности от 07.10.2020, срок 1 год,

от Голубенко А.В. - Голубенко А.В., лично, паспорт РФ,

Соловьева С.В., по доверенности от 18.01.2021, срок 10 лет;

Лучина А.А., лично паспорт РФ ее представитель Танасьев А.Н., по доверенности от 25.02.2020, срок 1 год,

от Голубенко В.Г. - Аверин А.В., по доверенности от 21.01.2020, срок 3 год,

от Овсянкина В.Е. - Назавитина Е.О., по доверенности от 02.10.2021, срок 1 год,

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шелковый дракон"

на постановление от 08.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Шелковый дракон" о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шелковый дракон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Холл-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 в отношении ООО "Холл-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Филиппов Виктор Евгеньевич.

ООО "Шелковый дракон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Голубенко Владимира Георгиевича, Халюк Елену Владимировну, Лучину Анну Александровну, Голубенко Валентину Павловну, Голубенко Анатолия Владимировича, Овсянкина Виталия Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Халюк Е.В. и Лучиной А.А.; в оставшейся части заявление удовлетворено: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Голубенко В.Г., Голубенко В.П., Голубенко А.В., Овсянкин В.Е., с ответчиков солидарно в пользу ООО "Шелковый дракон" взысканы 6 513 578, 58 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Шелковый дракон" о привлечении к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шелковый дракон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 отменить; определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Халюк Е.В., Лучиной А.А. отменить; Халюк Е.В. и Лучину А.А. привлечь к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Голубенко В.Г., Халюк Е.В., Лучиной А.А., временного управляющего Филиппова В.Е., Голубенко А.В. Овсянкина В.Е.

В судебном заседании представитель ООО "Шелковый дракон" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Голубенко А.В., представитель Лучина А.А., представитель Голубенко В.Г., представитель Овсянкина В.Е. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Шелковый дракон" поступило в суд 03.12.2019, соответственно, к рассматриваемому спору в части привлечения к ответственности Голубенко В.Г., Халюк Е.В., Лучину А.А., Голубенко В.П., Голубенко А.В., Овсянкина В.Е. подлежат применению положения Главы III.2. ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Также судом первой инстанции из выписки из ЕГРЮЛ установлено, что в период с 04.06.2014 и до признания должника банкротом учредителем ООО "Холл Сервис" являлся Голубенко Владимир Георгиевич.

Из анализа заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве временного управляющего установлено, что сделки совершенные с активами должника осуществлялись с лицами, которые контролировались рядом контролирующих лиц, что привело к выводу активов на сумму 29 423 740, 52 руб., а именно: договор субаренды с ООО "Промстайл" N 1А от 01.06.2017 на сумму 2 015 000 руб.; договор займа и поставки N б/н с ООО "ЭЙЧТРЕЙД" на сумму 26 541 705,86 руб.; договор субаренды N 3/ЗМ-07/15-МК, 1/ЗМ-06/16, 2/ЗМ-16/16-К от 01.06.2017 с ООО "Промстайл" на сумму 867 034,66 руб. Анализ информации и документов временного управляющего показывает, что ООО "Холл Сервис" не являлось центром прибыли для группы хозяйствующих субъектов осуществляющих хозяйственную деятельность. За период с 06.01.2017 по 01.07.2019 по расчетному счету в Банке ВТБ (ПАО) прошли обороты в сумме 186 407 995,37 руб. Последняя хозяйственная операция датирована 29.11.2017, что согласно анализу, позволило временному управляющему сделать вывод о том, что ООО "Холл Сервис" прекратило свою деятельность в данный период.

Кроме того, из выводов анализа временного управляющего суд первой инстанции установил, что на юридические лица в 2017 г. выведено ООО "Промстайл" - 2 882 034, 66 руб., ООО "ЭЙЧТРЕЙД" - 26 541 705, 86 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "ЭЙЧТРЕЙД" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных в ЕГРЮЛ сведений в нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 25.03.2019, соответственно это исключает возвращение имущества с данной организации.

Судом первой инстанции установлено, что Голубенко Анатолий Владимирович являлся контролирующим лицом юридических лиц, а также группы физических лиц, которые входят в группу лиц должника. Так, 100 % участник Должника Голубенко А.В. являлся отцом Голубенко А.В., а Голубенко В.П. матерью. Анализ операций по расчетному счету в банке ВТБ (ПАО) показывает, что на ООО "ПромСтайл" были сделаны переводы денежных средств на сумму 2 882 034,66 руб. Голубенко Анатолий Владимирович являлся 100 % участником и генеральным директором ООО "ПромСтайл".

Кроме того, из анализа заявителем выписки расчетного счета банка ВТБ (ПАО) на ООО "ЭЙЧТРЕЙД" выведены денежные средства в размере 26 541 705,86 руб. 100 % участником ООО "ЭЙЧТРЕЙД" являлась Голубенко Валентина Павловна.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что с 29.11.2017 обязанности генерального директора исполняла Халюк Елена Владимировна, при этом Халюк Е.В. не предоставила документацию временному управляющему и сведения об активах должника, которые на 31.12.2017 составляли 96 189 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции исходил также и из того, что ответчик Халюк Е.В. работала в ООО "Холл-Сервис" в период с 23.11.2017 по 03.12.2018 в должности генерального директора на 1/2 ставки, кроме того в 2017 году ответчик Халюк Е.В. генеральным директором не являлась. Также суд первой инстанции установил, что за время работы в ООО "Холл-Сервис" доступа к учредителю Голубенко В.Г. она не имела, и лично его ни разу не видела, и что несмотря на свою должность, она была отстранена от деятельности ООО "Холл-Сервис" и от принятия каких-либо решений.

Вместе с тем суд первой инстанции учел, что Голубенко В.Г. вменил в ее обязанности переговоры с заказчиками и покупателями по их претензиям в связи с не поставками мебели, и она выполняла функции коммерческого директора, однако, согласно пояснений у ответчика не имелось доступа к клиент-банку, бухгалтерские и иные документы ей не передавались, печать общества находилась у Голубенко В.Г. и его помощника Букрей Е.Е., вся деятельность компании осуществлялась согласно пояснениям ответчика под руководством и распоряжениям Голубенко А.В., единолично руководившим компанией. Доведение распоряжений Голубенко А.В. до сотрудников компании, включая генерального директора, полностью отстранённого от всей деятельности компании осуществлялось Букрей Е.Е., и печати с учредительными документами общества, ключи ЭЦП от банка-клиента также находились у Голубенко А.В. и Букрей Е.Е., которые в свою очередь осуществляли контроль бухгалтерской отчетности, выручки и финансовых расчетов, определяли необходимость заключения договоров, а также распределения денежных потоков, платежи в банк-клиенте.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ею - Халюк Е.В., не было заключено ни одного договора, она не подписывала документы и не осуществляла взаимодействий с кредиторами, не была ни разу на складе общества, не имеет информации относительно заключенного договора займа и того кем был утрачен залог.

Судом первой инстанции также установлено, что Овсянкин Виталий Евгеньевич с 10.03.2017 по 02.03.2018 являлся генеральным директором ООО "Промстайл" с 12.02.2017 г. по настоящее время является генеральным директором ООО "ЭЙЧТРЕЙД".

Из пояснений третьего лица генерального директора ООО "ЭкоПом" Холоденко Е.М. суд первой инстанции установил, что ООО "Центр Скорой Экономической Помощи "ЭкоПом", ИНН 7710149030 (далее - "ЭкоПом") работал с Голубенко Анатолием Владимировичем с 2010 года, оказывая консультационные услуги по налогообложению и услуги по ведению бухгалтерского учета созданных им фирм, в том числе ООО "Эйчтрейд", ООО "Холл-Сервис", ООО "ПРОМСТАЙЛ". Так, согласно пояснениям Холоденко Е.М., в "ЭкоПом" всегда передавались копии учредительных документов через Букрей Екатерину Евгеньевну, оригиналы хранились у нее в сейфе. Печатей у ООО "Холл-Сервис" было 4 (четыре). Основная печать находилась у Букрей Е.Е. Именно ей ООО "ЭкоПом" пересылали по электронной почте документы, подготовленные по требованиям ИФНС, для согласования и отправки нам скана с печатью. Остальные три печати были с надписью "Для документов" и находились у управляющих салонами для заключения договоров с покупателями.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ключи с ЭЦП от Клиент-банков всех фирм Голубенко А.В. находились у Букрей Е.Е. Сначала в ООО "ЭкоПом" передавали банковские документы по окончании месяца через курьера, затем Букрей Е.Е. стала пересылать нам выгрузки для баз 1С:Бухгалтерия и банковские документы в формате PDF по электронной почте ежедневно.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел пояснения Холоденко Е.М. о том, что "ЭкоПом" ежемесячно составлял таблицы доходов и расходов по ООО "Холл-Сервис" и ООО "Эйчтрейд" нарастающим итогом на основании фактических первичных документов, полученных от Букрей Е.Е. Документы частично передавались на бумажных носителях через курьера, частично по электронной почте в виде сканов. Данные таблицы отправлялись по электронной почте Голубенко А.В. и Букрей Е.Е., которые их анализировали, корректировали и на основании представленной информации принимали решения о распределении денежных потоков.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно пояснениям третьего лица, все переговоры с банками о предоставлении кредитов велись Голубенко А.В. и Букрей Е.Е. У "ЭкоПома" регулярно запрашивались данные для предоставления в банки: копии отчетности, карточки счетов, оборотные ведомости.

Кроме того, суд отметил, что вся бухгалтерская и налоговая отчетность предварительно отсылалась Голубенко А.В. на утверждение, он принимал решение, много или мало платить налогов, показывать или нет убытки, если они возникали Договора с покупателями в салонах мебели заключали менеджеры и управляющие салонами. Договора с поставщиками, договора займа и кредитные договора заключались только по решению Голубенко А.В. и Букрей Е.Е. В представленной ранее переписке "ЭкоПом" с Голубенко А.В. и Букрей Е.Е. видно, кто распределял денежные потоки и определял необходимость заключения договоров. ООО "ЭкоПом" также суду первой инстанции пояснил, что Лучина А.А. не являлась контролирующим должника лицом. Всем руководил и всё контролировал Голубенко А.В. Он также пытался руководить и "ЭкоПом" в части составления отчетности и ведения бухгалтерского учета по принадлежащим ему фирмам.

Из пояснений Холоденко Е.М. суд первой инстанции установил, что Лучина А.А. в апреле 2017 года числилась Генеральным директором ООО "Холл-Сервис". Договор процентного займа N 1704-01 от 27.04.2017 между ООО "Холл-Сервис" и ООО "Шелковый дракон" заключен без залога и без поручительства. Кроме того, "ЭкоПом" узнал о заключении этого договора только после того, как на расчетный счет ООО "Холл-Сервис" 27.04.2017 поступили 5 млн. руб. от ООО "Шелковый Дракон". В тот же день вся сумма полученных средств плюс сумма, полученная от ООО "АРТ" в размере 132 865,43 руб., всего 5 132 865,43 руб., перечислена Букрей Е.Е., у которой были ключи с ЭЦП от Клиент-банка, по получателям. Входящее сальдо на 27.04.2017 было равно нулю, исходящее сальдо равно нулю. Выписка за 27.04.2017 представлена в материалы дела.

Из пояснений третьего лица генерального директора ООО "ЭкоПом" Холоденко Е.М. суд первой инстанции установил, что ООО "Холл-Сервис" заключено 2 кредитных соглашения с банком ПАО "ВТБ24": N 721/4203-0000553 от 20.07.2016 и N 721/4203-0000573 от 12.10.2016. По первому соглашению заключен Договор о залоге товаров в обороте N 721/4203 -0000553-303 от 20.07.2016 между залогодателем ООО "ХОЛЛ-СЕРВИС" и ПАО "ВТБ24" на залоговую сумму 1 597 500 руб. При этом согласно Договора предмет залога застрахован, и Залогодатель был вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что его общая залоговая стоимость не становится меньше указанной.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 20.07.2016 общая стоимость товара на балансе ООО "Холл-Сервис" по счету 41 "Товары" составляла 56 247 059,76 руб., по состоянию на 31.12.2017 (последняя дата, на которую у "ЭкоПома" есть достоверные данные) стоимость товара составляла 40 750 303,43 руб. Непосредственно к товару "ЭкоПом" доступа не имел, салоны и склады не посещал, учет товара в складской программе не вел. С 01.04.2018 "ЭкоПом" прекратил обслуживание ООО "Холл-Сервис", об утрате залога сведений не имеет.

Относительно второго кредитного соглашения ООО "ЭкоПом" сообщил суду первой инстанции, что Букрей Е.Е. не были переданы в "ЭкоПом" оригиналы документов. Также ООО "ЭкоПом" не смогли получить сканы, несмотря на многочисленные просьбы. Информация о том, был ли заключен по этому соглашению договор залога, у "ЭкоПом" отсутствует. ООО ЦСЭП "ЭкоПом" сообщило, что фактическим руководителем и собственником ООО "Холл-Сервис", ООО "Эйчтрейд" и ООО "ПРОМСТАИЛ" являлся Голубенко Анатолий Владимирович.

Суд первой инстанции из анализа операций по расчетному счету в Банке ВТБ ПАО, установил, что ООО "Холл-Сервис" сделаны выводы денежных средств на счет ООО "ПромСтайл" в размере 2 882 034,66 руб. ООО "Холл-Сервис" сделаны выводы денежных средств на счет ООО "ЭЙЧТРЕЙД" в размере 26 541 705, 86 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договором залога товаров в обороте N 721/4203-0000573-з01 от 12.10.2016 заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Холл-Сервис", в залог переданы товары в обороте общей стоимостью 24 380 361,48 руб., но в настоящий момент данное имущество утрачено.

Также судом первой инстанции установлена утрата залога по договору о залоге товаров в обороте 721/4203-0000553-з03 от 20.07.2016 на сумму 2 296 468 руб.

Судом первой инстанции установлено, что утрата залогового имущества общей стоимостью 26 676 829, 48 руб. произошла под контролем контролирующих должника лиц Голубенко А.В. (100% учредитель ООО "Промстайл"), Голубенко В.Г. (100% учредитель ООО "Холл-Сервис" и залогодержатель по договору о залоге движимого имущества N 721/4203-0000553-з02 от 20.07.2016, договору поручительства N 722/4203-0000181-п03 от 28.12.2015 в обеспечении обязательств по исполнению ООО "Холл-Сервис" обязательств по договору займа), Голубенко Валентины Павловны (100% учредитель ООО "ЭЙЧТРЕЙД" и залогодержатель по договору залога N 721/4203-0000553-з01 от 20.07.2016, договору поручительства N 722/4203-0000181-п01 от 28.12.2015 в обеспечение обязательств по исполнению ООО "Холл-Сервис" обязательств по договору займа).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что виновность и вовлеченность группы лиц, была установлена временным управляющим в заключении о преднамеренном и фиктивном банкротстве, обстоятельства которого были установлены. Так в процедуре наблюдения Халюк Е.В. не предоставила документы арбитражному управляющему по запросу, в связи с чем временный управляющий получил и предъявил к исполнению исполнительные листы по истребованию документов организации. Запрос делался и Голубенко В.Г., как контролирующему лицу должника, но данное лицо не ответило на запрос арбитражного управляющего, чем также воспрепятствовало деятельности временного управляющего должником.

Анализ информации и документов, сделанный временным управляющим, показал, что ООО "Холл-Сервис", по-мнению суда первой инстанции, не являлось центром прибыли для группы хозяйствующих субъектов осуществлявших хозяйственную деятельность.

Так, суд первой инстанции установил, что за период с 06.01.2017 по 01.07.2019 по расчётному счету в Банке ВТБ (ПАО) N 40702810500000055843 прошли обороты в сумме 186 407 995,37 руб. Последняя хозяйственная операция датированы 29.11.2017, соответственно ООО "Холл-Сервис" прекратило хозяйственную деятельность в данный период Хозяйственные операции показывают, что на юридические лица в 2017 г. выведено ООО "Промстайл" - 2 882 034,66 руб., ООО "ЭЙЧТРЕЙД" - 26 541 705,86 руб.. Более того, ООО "ЭЙЧТРЕЙД" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 25.03.2019, соответственно это исключает возвращение имущества с данной организации. 29.11.2017 генеральным директором ООО "Холл-Сервис" становится Халюк Е.В., данные действия совпадают с периодом прекращения переводов по счетам общества. В период проведения процедуры банкротства наблюдения на ООО "Холл-Сервис" не обнаружено имущество стоимостью 96 189 тыс. руб., а также имущество, которое являлось предметом договоров залога с ВТБ (ПАО).

При этом суд первой инстанции учел пояснения временного управляющего о том, что совокупность юридических фактов о хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов: юридических лиц ООО "Холл-Сервис", ООО "ЭЙЧТРЕЙД", ООО "Промстайл" физических лиц, указанных выше, что в действиях указанных лиц имеются признаки преднамеренного банкротства, так как активы должника скрыты, местонахождение залогового имущества неизвестно.

В связи с изложенным временный управляющий полагал, что все лица, указанные в заявлении кредитора подлежат к привлечению к субсидиарной ответственности, установить степень вины каждого лица, по мнению временного управляющего, не представляется возможным, а в период наблюдения ни одно из указанных лиц не раскрыло доказательство, не предоставило документацию арбитражного управляющему.

Кроме того, по мнению временного управляющего, Голубенко В.Г. показал себя как лицо, которое может погашать задолженность, так как при возбуждении дела А40-239991/19-101-289ИП о банкротстве в его отношении задолженность была погашена до принятия решения судом. Причем, как поясняет временный управляющий, исполнительные лист, выданный по погашенной задолженности включал солидарные требования к Голубенко В.Г. и ООО "Холл Сервис". То есть, Голубенко В.Г., по мнению временного управляющего, поручался лично за юридическое лицо ООО "Холл Сервис".

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Халюк Е.В. и Лучиной А.А. опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе, свидетельскими показаниями данными лицами 02.02.2021 г. в ходе судебного заседания.

Напротив же, как посчитал суд первой инстанции, вина Голубенко В.Г., Голубенко В.П., Голубенко А.В., Овсянкина В.Е. подтверждается представленными в материалы дела документами, поскольку в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства вывода капитала из ООО "Холл-Сервис" на ООО "Промстайл", ООО "ЭЙЧТРЕЙД", а также Договор займа N 1704-01 от 27.04.2017 заключен после наступления неплатежеспособности ООО "Холл-Сервис", а денежные средства использованы для вывода на счета третьих лиц и внутри группы лиц должника; материалами дела подтверждается, что в действиях названных контролирующих должника лиц, имеются признаки преднамеренного банкротства ООО "Холл-Сервис".

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции указано, что действия/бездействие контролирующих лиц, являющихся основаниями настоящего заявления были совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, учитывая, что признаки неплатежеспособности должника возникли не позднее 27.04.2017, то для разрешения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности суд первой инстанции должен был применить нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части, не ухудшающей положения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что в рамках настоящего спора конкурсным кредитором не доказан в надлежащем порядке факт наличия преднамеренных действия ответчиков, в том числе и привлеченных судом первой инстанции к субсидиарной ответственности, направленных на преднамеренное банкротство должника и создание диспропорции активов Общества после 27.04.2017, как и не доказан факт изначально противоправной цели, преследуемой ответчиками при поучении займа.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что представителем конкурсного кредитора на вопрос суда дан ответ, что в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (Преднамеренное банкротство), в отношении ответчиков отказано. Иных доказательств, в безусловном или косвенном порядке свидетельствующих, что отчуждение ответчиками имущества должника до заключения договора займа, причинило какой-либо вред кредитору, заявителем также в суд первой инстанции не представлено. Сделки, совершенные должником, в том числе и в пользу зависимых лиц ни кредитором, ни конкурсным управляющим должника не оспорены, решение о признании должника банкротом в итоге не принято.

Между тем судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не опровергнуты и сделаны без учета имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания в деле о банкротстве, полностью возложив его на кредитора - заявителя, хотя бремя опровержения имеющихся негативных обстоятельств лежит на контролирующих лицах должника.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве N 73-ФЗ (в частности, статьей 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим должника лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должника лицом или совершение им от имени должника сделки) (материальные нормы), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил, что материальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той или иной редакции связаны с моментом совершения действий (бездействий), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не связаны с датой возбуждения производства по делу о банкротстве или датой введения процедуры банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 по делу N 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные, приведенные конкурсным кредитором при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а именно, что момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственность контролирующих лиц должника, наступил после 01.07.2017, а именно должником совершались сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, в результате которых на взаимозависимых лиц должника было выведено порядка 30 миллионов рублей, что было установлено при анализе выписок должника и на что обращалось внимание в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности:

Однако выводы денежных средств в пользу взаимозависимых лиц оставлены апелляционным судом без какого-либо внимания, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции не подвергает сомнению факт, что того, что деятельность должника полностью контролировалась группой лиц Голубенко В.Г., Голубенко В.П., Овсянкиным В.Е. во главе с Голубенко А.В.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечается, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанцией противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на неполном исследовании материалов дела.

Применяя к данным отношениям нормы закона в редакции, действовавшей до 01.07.2017, судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу NА40-46117/2019, где судебная коллегия указала, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В нарушение требований пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции в качестве обоснования принятого решения отмечено, что сделки, совершенные должником, в том числе и в пользу зависимых лиц ни кредитором, ни конкурсным управляющим должника не оспорены, решение о признании должника банкротом не принято.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве говорит о том, что положения подпункта 1 пункта 2 указанной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно нормам статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с нормами пунктов 1, 3, 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В данном случае судом первой инстанции на основании свидетельских показаний, имеющихся документов, схемы финансовых потоков фактически четко определен круг контролирующих лиц выгодоприобретателей, которые получили имущественные выгоды от получения имущества, установлено, что фактическим бенефициаром являлся Голубенко А.В., который привлекал средства для хозяйственной деятельности ООО "Холл-Сервис" под свои личные гарантии путём заключения договоров поручительства. Примером является судебный процесс с участием ООО "Красногорская типография". Голубенко А.В. является собственником имущества, которое было получено путём легализации активов, выведенных из ООО "Холл-Сервис".

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку оно не опровергает выводы суда первой инстанции в данном случае.

Кроме того, суд округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лучиной А.А. и Халюк Е.В. подлежит отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в части заявления о привлечении Лучиной А.А. и Халюк Е.В. к субсидиарной ответственности.

Суды в данном случае не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и не учли правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 08.06.2021 N 310-ЭС20-9697 (2) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723, от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29, от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3).

В остальной части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

В указанной части, в части привлечения Голубенко В.Г., Голубенко В.П., Голубенко А.В., Овсянкина В.Е. опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-108792/19 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по настоящему делу в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лучиной А.А. и Халюк Е.В. отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-108792/19 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова