Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-5178/20 по делу N А40-109861/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-109861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ЮГРА" - Абдулкадыров А.И., по доверенности от 31 октября 2019 года;

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОУМПРОЕКТ"

на определение от 09 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХОУМПРОЕКТ" о включении требований в размере 23 270 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технопромстрой" (ООО "Технопромстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Степанова Е.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-109861/19 отменено, ООО "Технопромстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена Степанова Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Хоумпроект" (ООО "Хоумпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Технопромстрой" задолженности в размере 23 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных ООО "Хоумпроект" требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Хоумпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 09 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 марта 2020 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи N ХП/ТПС-02.16-м(16) от 16.02.2016, заключенного между ООО "Хоумпроект" и ООО "Технопромстрой", кредитор произвел оплату товара на общую сумму 23 270 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, ООО "Технопромстрой" обязательства по поставке оплаченного товара не исполнило.

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи N ХП/ТПС-02.16-м(16) от 16.02.2016, а также подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ООО "Технопромстрой" составила 23 270 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из мнимости правоотношений сторон и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность сделки, направленности сделки на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Хоумпроект" ссылалось на то, что выводы судов о мнимости правоотношений сторон не подтверждены надлежащими доказательствами, как и выводы о номинальности организации ООО "Хоумпроект".

Как указал заявитель, кредитор согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет различные виды хозяйственной деятельности и является действующим юридическим лицом, при этом факт перечисления денежных средств ООО "Техпромстрой" в размере 23 270 000 руб. подтвержден платежным поручением N 30 от 26.02.2016.

Представитель ПАО "Банк ЮГРА" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ПАО "Банк ЮГРА", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой, при этом в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В данном случае суды установили, что ООО "Хоумпроект" по данным выписки из ЕГРЮЛ и информационной системы "СПАРК-Интерфакс" осуществляет более 8 разнообразных видов деятельности, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, оптовая торговля лесоматериалами, производство кровельных работ и другое, при этом сведения о среднесписочной численности персонала ООО "Хоумпроект" отсутствуют, размер уставного капитала составляет 10 000 руб.

Кроме того, в отношении кредитора имеются решения ИФНС России о приостановлении операций по счетам организации, исполнительное производство в отношении ООО "Хоумпроект" о взыскании налогов и сборов прекращено вследствие невозможности установить местонахождение должника или его имущества, что, как правильно указали суды, может указывать на номинальность организации.

Как правильно указали суды, в деле о банкротстве для подтверждения наличия задолженности с учетом повышенного стандарта доказывания кредитору недостаточно представить платежное поручение о перечислении денежных средств, поскольку в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, в том числе, документы, подтверждающие возможность должника поставить такой товар, а также документы, подтверждающие целесообразность для кредитора в приобретении такого товара, возможность его хранения и реализации.

Суды установили, что договор купли-продажи материалов носит рамочный характер, при этом все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности ООО "Техпромстрой" передать указанный в спецификации товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), равно как не представлены доказательства реальной возможности ООО "Хоумпроект" принять товар.

В отсутствие поставленного товара доказательств принятия кредитором мер по взысканию перечисленных в феврале 2016 года денежных средств в судебном порядке до введения процедуры банкротства не представлено, что также свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности.

Источник поступления денежных средств, перечисленных должнику по договору, кредитором не раскрыт, соответствующая выписка с расчетного счета не представлена.

Учитывая все вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу о мнимости сделки и отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитор не представил надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта задолженности и ее размера.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, суды правомерно отказали во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-109861/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько