Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-5356/17 по делу N А40-221705/2015

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-221705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ток-строй" Захаровой Н.Б. - представитель Туркменова С.И., доверенность от 01.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Ток-строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

о включении требований ПАО "ФСК ЕЭС" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ток-строй",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22 декабря 2016 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 12.07.2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421) прекращено, утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 г. определение арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 г. определение арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 г. отменены. В утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "ТОК-Строй" и его кредиторами, отказано. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОК-Строй" направлено в Арбитражный суд г. Москвы для возобновления производства по нему.

Определением суда от 13.04.2018 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421) возобновлено.

Определением суда от 29.05.2018 г. суд утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421) Захарову Наталью Борисовну.

Решением суда от 17 сентября 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421) утверждена Захарова Наталья Борисовна.

В арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 86 780 324,32 руб. - финансовые санкции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 требование ПАО "ФСК ЕЭС" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, и.о. конкурсного управляющего должником Н.Б. Захарова обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, отказав ПАО ФСК "ЕЭС" во включении в реестр требований кредиторов, применив последствия пропуска сроков исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО "ФСК ЕЭС" представлен отзыв, приобщенный к материалам дела.

Как установлено судами, между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ТОК-Строй" (далее - подрядчик) был заключен договор подряда от 29.06.2008 N ИД/11-09 по титулу: "Строительство ВЛ 330 кВ ГатчинскаяЛужская с ПС 330 кВ Лужская" для нужд ПАО "ФСК ЕЭС" (регион филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада).

Согласно условиям договора подряда (глава 17), подрядчик осуществляет страховую защиту рисков ответственности при выполнении подрядных работ, которая оформляется договором страхования.

Согласно пункту 17.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 21.11.2014) период страхования устанавливается равным периоду от момента начала производства работ до момента ввода объекта в эксплуатацию (согласно пункту 3.2 договора). Период страхования гарантийных обязательств (период ответственности за несоответствия) устанавливается равным гарантийному сроку и составляет 36 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. При увеличении срока проведения строительно-монтажных работ, если это влечет изменение срока ввода объекта в эксплуатацию и, соответственно, гарантийного срока, подрядчик обязан переоформить договор страхования (по согласованию с Консультантом) на новый срок выполнения строительно-монтажных работ, в порядке, установленном договором страхования, но не позднее, чем за два месяца до даты, установленной п. 3.3 договора (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон).

Подрядчик обязан в течение 3 (трех) дней после переоформления договора страхования предоставить заказчику его экземпляр переоформленного договора страхования. При переоформлении договора страхования на новый срок заказчик не возмещает дополнительные расходы подрядчика Строительно-монтажные риски по предоставленному договору страхования N ИМА/5103/0005005 от 11.01.2011 (Дополнительное соглашение N 6 от 01.01.2015), были застрахованы до 31.12.2015.

Поскольку продленный договор страхования ООО "Ток-Строй" не был предоставлен за два месяца до окончания срока страхования работ, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось к подрядчику с требованием о предоставлении договора страхования (Письмо от 07.12.2015 N Ц7/1/1465, вх.N 1629 от 08.12.2015). На момент приостановки заказчиком работ (06.02.2017) обязательство не исполнено, договор страхования предоставлен не был.

Согласно пункту 18.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 к договору от 21.11.2014, за непредставление либо несвоевременное предоставление/переоформление договоров страхования подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение срока переоформления договора страхования составляет 86 480 324,32 руб.

Также, согласно условиям пункта 14.16. договора подрядчик обязан передать заказчику одновременно с подписанием Акта ввода в эксплуатацию (Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, согласно гл.1 Договора "Основные понятия и определения") всю исполнительную документацию, касающуюся эксплуатации и использования объекта.

Согласно пункту 11.3 договора, подрядчик одновременно с актами КС-2 направляет исполнительную документацию и копию журнала КС-6а. В нарушение условий пункта 11.3 договора исполнительная документация, касающаяся введенной части объекта, предоставлена подрядчиком не в полном объеме.

Согласно пункту 18.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 к от 21.11.2014, за непредставление, несвоевременное представление или представление ненадлежащим образом оформленных документов и/или копий документов, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Факт отсутствия/некачественного оформления исполнительной документации подтвержден замечаниями к Акту рабочей комиссии, предписанием N 41/2017 от 28.12.2017, выданным заказчику Министерством энергетики по итогам проверки хода реализации проекта.

Размер штрафа, в соответствии с условиями пункта 18.2 Договора, составляет 100 000 руб.

Согласно Предписанию Министерства энергетики N 41/2017 от 28.12.2017, часть исполнительной документации выполнена с нарушениями РД-11-02-2006 (Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору N1128 от 26.12.2006). В некоторых документах исполнительной документации отсутствуют подписи уполномоченных лиц.

Согласно пункту 18.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 к договору от 21.11.2014, в случае нарушения подрядчиком нормативных актов в области проектирования и строительства, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. за каждый зафиксированный случай нарушения. Штраф должен быть выплачен в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования заказчика. Общий размер финансовых санкций, согласно расчету кредитора, составил 86 780 324,32 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из представления ПАО "ФСК ЕЭС" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Кроме того, судами рассмотрено и отклонено заявление о пропуске кредитором срока исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на неправомерные выводы судов, сделанные при нарушении норм материального права и без полного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя доводы об ином толковании условий Договоров (в том числе, устанавливающих условия применения штрафных санкций), ссылается, что должник фактически продлил срок действия Договора страхования.

Считает, что судами не дана правовая оценка обстоятельству, что оснований для продления договора страхования после завершения работ в 2014 году отсутствовали по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. В связи с чем, полагает, что оснований для привлечения подрядчика по пункту 17.8 Договора подряда отсутствовало.

Суды формально подошли к разрешению спора о начислении штрафа за несвоевременное предоставление надлежащим образом оформленных документов, а также штрафа за нарушение Подрядчиком нормативных документов в области проектирования и строительства.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о соблюдении кредитором сроков исковой давности с учетом положений ст. 207 ГК РФ и отклонении соответствующего ходатайства. Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 722 ГК РФ указывает на начало течения срока исковой давности по дополнительным требованиям исходя из даты принятия заказчиком результата работ по 2 этапу - 31.12.2014 года, начиная с 01.01.2015 года, тогда как кредитор обратился с настоящим заявлением 26.04.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Кредитору одобрено участие посредством "он-лайн" заседания, однако в определенное время судебного заседания, сторона не обеспечила свое участие при наличии технической возможности со стороны суда.

В ходатайстве о проведении он-лайн заседания сторона также заявила ходатайство об отложении в случае отсутствия технической возможности.

Рассмотрев ходатайство об отложении, учитывая наличие технической возможности со стороны суда, судебная коллегия отклонила его как необоснованное.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как было установлено судами, факт отсутствия/некачественного оформления исполнительной документации подтвержден замечаниями к Акту рабочей комиссии, предписанием N 41/2017 от 28.12.2017, выданным заказчику Министерством энергетики по итогам проверки хода реализации проекта.

Также в материалы дела не представлено доказательств своевременного переоформления должником договора страхования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судами правомерно указано на представление ПАО "ФСК ЕЭС" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иное толкование условий Договоров подлежат отклонению, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности проверены судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судами установлено, что согласно дополнительному соглашению N 6 к Договору страхования NИМА/5103/0005005 от 11.01.2011 в пункте 9.1. Договора страхования указано, что договор страхования вступает в силу с 11.01.2011 и действует до 31.12.2018., включая 36 месяцев с 01.01.2016 по 31.12.2018 гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта (период страхования). Конкурсным управляющим не представлено доказательств исключения сторонами обязательств по страхованию из договора. В связи с чем, судами соответствующее заявление было отклонено.

Доводов, опровергающих соответствующие выводы судов, стороной не представлено.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-221705/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак