Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-15615/18 по делу N А40-149192/2017

Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-149192/17

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Квоковой Екатерины Сергеевны - Сахаров А.И., по доверенности от 27.11.2019;

от Чебыкиной Е.С. - Пономарева С.В., по доверенности от 30.07.2018;

от финансового управляющего Макарова В.В. - Кухтина Е.Ю. по доверенности от 25.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Квоковой Е.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

об отказе во включении требований Квоковой Е.С. в размере 2 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Соловьева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 Соловьев Алексей Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Квоковой Екатерины Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 200 000 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Квокова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Квоковой Е.С. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители кредитора Чебыкиной Е.С. и финансового управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как отмечено судами, заявленное Квоковой Е.С. требование основано на вступившем в законную силу решении Долгопрудненского городского суда Московской области от 28.09.2018 по делу N 2-1085/18, в соответствии с которым договор купли-продажи квартиры, заключенный 14.07.2017 между должником (продавцом) и Квоковой Е.С. (покупателем) признан недействительным, таким образом, переданные продавцу за приобретенную квартиру денежные средства в размере 2 200 000 руб., факт чего подтверждался распиской от 14.07.2017, подлежат возврату покупателю.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 27 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем, отметил суд первой инстанции, указанным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28.09.2018 по делу N 2-1085/18 договор купли-продажи квартиры, заключенный 14.07.2017 между должником и кредитором, признан недействительным, а права собственности Квоковой Е.С. на спорную квартиру не восстановлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2019 по делу N 33-8636/2019 также установлено, что оснований, предусмотренных ГК РФ, для признания ее добросовестным приобретателем, в данном случае, не имеется.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, оснований для применения к фактическим отношениям положений пункта 27 постановления от 23.12.2010 N 63 не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что по смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа, суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив отсутствие доказательств того, что денежные средства, находящиеся на счету кредитора, были переданы должнику в счет оплаты квартиры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Квоковой Е.С. заявленных требований.

Так, отметили суды, в доказательство оплаты по данному договору к заявлению Квоковой Е.С. приложены распечатки-изображения в двух экземплярах о перечислении денежных средств на общую сумму 700 000 руб., а также расписка на сумму 1 500 000 руб.

Указанные доказательства исследованы судами, но получили с их стороны критическую оценку, поскольку он и не могут являться надлежащим доказательством оплаты по договору купли-продажи квартиры, в виду отсутствия выписки со счета о перечислении денежных средств, а также сведений о назначении платежа.

Вместе с тем, по мнению судов, расписка не может являться документом, подтверждающим передачу денежных средств в силу пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35.

Кроме того, суды учли, что Квоковой Е.С. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у нее фактической финансовой возможности передать должнику наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, судом первой инстанции из совокупности представленных доказательств установлено, что должник и Квокова Е.С. являются заинтересованными лицами, поскольку кредитор является сожительницей должника, и имеют общего ребенка.

Соответственно, констатировали суды, Квокова Е.С. была осведомлена о повышенных требованиях к доказыванию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований Квоковой Е.С. в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-149192/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова