Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-15615/18 по делу N А40-149192/2017

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-149192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Соловьева А.В. - Джамгурчиев Р.А., доверенность от 20.11.2019,

от финансового управляющего - Кухтина Е.Ю., доверенность от 25.02.2020,

от Чебыкиной Е.С. - Пономарева С.В., доверенность от 13.07.2018,

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Алексея Владимировича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Соловьева Алексея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 Соловьев Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Игнашов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 15, кв. 70.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 заявление должника удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда по обособленному спору, Соловьев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены отзывы финансового управляющего должника и кредитора Чебыкиной Е.С. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Соловьева А.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители финансового управляющего должника и Чебыкиной Е.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, должник просил исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Новосущевская, д. 15, кв. 70, площадь. 110 кв.м., ссылаясь на то, что данная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания в городе Москва должника и членов его семьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия в собственности должника иного имущества, пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил наличие у должника иных жилых помещений и отсутствии доказательств невозможности проживания должника и членов его семьи в ином жилом помещении с учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в собственности должника, помимо спорной квартиры по адресу г. Москва, ул. Новосущевская, д. 15, кв. 70, площадь. 110 кв.м., находятся квартира, расположенная по адресу город Челябинск, ул. Воровского, д. 1 кв. 5, площадью 44,7 кв.м., а также 1/3 доля (совместно с родителями должника) в квартире по адресу г.Москва, ул. Набережная Тараса Шевченко, д.3 корп.3 кв.112, площадью 93,4 кв.м.

Также судом отмечено, что должник с 06.09.1990 и до возбуждения производства по делу о банкротстве был постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: г. Москва, ул. Набережная Тараса Шевченко д.3 корп.3 кв.112.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций учел необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, поведение самого должника относительно места его проживания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы квартиры большей площади, при наличии у должника и членов его семьи иное жилого помещения, пригодного для проживания, в том числе на территории города Москва.

При это суд округа отмечает, что процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным актом суда апелляционной инстанции затронуты права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, проверены судом округа и не нашли своего подтверждения. Из мотивировочной и резолютивной частей постановления суда не следует, что судом сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы должника являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что указание суда апелляционной инстанции на взаимоотношения должника и кредитора Чебыкиной Е.С., в том числе по разделу имущества бывших супругов, не соотносится с предметом и обстоятельствами заявленных требований. В то же время данное указание не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта и не является по смыслу ст.69 АПК РФ установленным судом обстоятельством.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А40-149192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина