Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-65338/20 по делу N А40-149192/2017

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-149192/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Назаровой С.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-149192/17 об исключении из конкурсной массы Соловьева Алексея Владимировича 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу г.Москва, ул. Набережная Тараса Шевченко д.3 корп.3 кв.112, кадастровый номер: 77:07:007003:2053 по делу о признании несостоятельным (банкротом) Соловьева Алексея Владимировича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Макарова В.В.: Кухтина Е.Ю., по дов. от 25.02.2020,

от Чебыкиной Е.С.: Погомарева С.В., по дов. от 13.07.2018,

от Соловьева А.В.: Микаилов О.В., по дов. от 02.11.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31 января 2018 г. гражданин Соловьев Алексей Владимирович (11.05.1974 г.р., место рождения: гор Москва, ИНН 773005662504, СНИЛС 038- 768-166-03, адрес: 121248, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 3, корп. 3, кв. 112) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Игнашов Алексей Николаевич (ИНН 352514685229, почтовый адрес: 160000, Вологда, ул. Лермонтова, д. 5).

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2018 г.

Определением суда от 25.06.2019 г. арбитражный управляющий Игнашов Алексей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Соловьева Алексея Владимировича (11.05.1974 г.р., место рождения: гор Москва, ИНН 773005662504, СНИЛС 038-768-166-03, адрес: 121248, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 3, корп. 3, кв. 112).

Финансовым управляющим Соловьева Алексея Владимировича утвержден - арбитражный управляющий Макаров Валерий Викторович (ИНН 500703855250, почтовый адрес: 107564, г.Москва а/я 40).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу г.Москва, ул. Набережная Тараса Шевченко д.3 корп.3 кв.112, кадастровый номер: 77:07:007003:2053.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления должника о признании незаконным привлечения финансовым управляющим специалистов, а также пояснил, что должником предпринимаются меры по подготовке жалобы в Верховный суд РФ.

Представители должника и финансового управляющего каждый в отдельности возражали против отложения судебного заседания.

Представитель финансового управляющего по существу поддержал заявления.

Представитель кредитора также поддержал.

Представитель должника возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности положения ст. 446 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная норма права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление КС РФ от 12.07.2007 года N 10-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В своем заявлении финансовый управляющий просил исключить из конкурсной массы 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Набережная Тараса Шевченко д.3 корп.3 кв.112, кадастровый номер: 77:07:007003:2053, указывая на то, что данное жилое помещение является для должника единственным пригодным жильем.

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" - Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Как следует из материалов дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) по делу N А40-149192/2017 договор установления долей от 06.09.2017, договор дарения от 04.10.2017 признаны недействительными; установлен размер доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Набережная Тараса Шевченко, д.3, корп.3, кв. 112, кадастровый номер: 77:07:007003:2053, у Соловьевой Н.В. 1/3 доли, Соловьева В.В. 1/3 доли, Соловьева А.В. 1/3 доли.

Ранее судами было отмечено, что должник с 06.09.1990 и до возбуждения производства по делу о банкротстве был постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: г. Москва, ул. Набережная Тараса Шевченко д.3 корп.3 кв.112.

Должник не представил никаких доказательств того, что 1/3 доли в квартире на ул. Тараса Шевченко в г. Москве не пригодна для проживания.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции исключил из конкурсной массы Соловьева Алексея Владимировича 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Набережная Тараса Шевченко д.3 корп.3 кв.112, кадастровый номер: 77:07:007003:2053.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

11.08.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) по делу N А40-149192/2017 договор установления долей от 06.09.2017, договор дарения от 04.10.2017 признаны недействительными; установлен размер доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Набережная Тараса Шевченко, д.3, корп.3, кв. 112, кадастровый номер: 77:07:007003:2053, у Соловьевой Н.В. 1/3 доли, Соловьева В.В. 1/3 доли, Соловьева А.В. 1/3 доли.

Также судом первой инстанции установлена недобросовестность поведения Должника по отчуждению ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц со ссылкой на п. 1 ст. 10 ГК РФ (абз. 12-14 л. 5 определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-149192/2017).

Коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что с 06.09.1990 и до возбуждения производства по делу N А40-149192/2017 Должник был постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: г. Москва, ул. Набережная Тараса Шевченко д.3 корп.3 кв.112.

Однако, должник произвел регистрацию по адресу: г. Москва, р-н Марьина Роща, ул. Новосущевская, д. 15 кв. 70 лишь 13.09.2017, т.е. после поступления в Арбитражный суд заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Должник не представил никаких доказательств того, что 1/3 доли в квартире на ул. Тараса Шевченко в г. Москве не пригодна для проживания.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Исключение из конкурсной массы имущество, наиболее дорогостоящее (при наличии у должника иного недвижимого имущества), приведет к существенному уменьшению конкурсной массы, необоснованному уменьшению удовлетворенных требований кредиторов по итогам процедуры реализации имущества гражданина, будут нарушены интересы кредиторов по причине недостаточности остального имущества для удовлетворения всех их требований и не будет соблюден вышеуказанный баланс интересов кредиторов и должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу А40-149192/17 Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 об исключении из конкурсной массу квартира, расположенная по адресу: город Москва, р-н Марьина Роща, ул. Новосущевская, д. 15 кв. 70 отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Московского округа от 08.10.2020 г. оставлено без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, кассационную жалобу Соловьева А.В. без удовлетворения.

Таким образом, судами отказано Соловьеву А.В. в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: город Москва, р-н Марьина Роща, ул. Новосущевская, д. 15 кв. 70.

Квартира, расположенная по адресу: город Челябинск, ул. Воровского, д. 1 кв. 5 (кадастровый номер: 74:36:0407002), площадью 44,7 кв.м. выставлена торги на основании Положения о торгах, который был утвержден судом первой и апелляционной инстанции, срок обжалования в порядке кассационной инстанции истёк.

При таких обстоятельствах, в качестве единственного жилья у Соловьева А.В. остается только 1/3 доля в квартире совместно с родителями, расположенной по адресу г.Москва, ул. Набережная Тараса Шевченко д.3 корп.3 кв.112, соответственно суд правомерно и обоснованно исключил данное жилье из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, доводы должника необоснованны, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40- 149192/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева