Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-81778/19 по делу N А40-149192/2017

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-149192/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Макарова В.В., Чебыкиной Е.С., ООО "ТД МИКОМЕТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-149192/17 об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) Соловьева Алексея Владимировича

при участии:

от Соловьева А.В.: Джамгурчиева Р.А. по доверенности от 20.11.2019 б/н,

от финансового управляющего Макарова В.В.: Зайцева А.В. по доверенности от 20.07.2018 б/н,

от Чебыкиной Е.С.: Пономарева С.В. по доверенности от 30.07.2018 б/н,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31 января 2018 г. гражданин Соловьев Алексей Владимирович (11.05.1974г.р., место рождения: гор Москва, ИНН 773005662504, СНИЛС 038-768-166-03, адрес: 121248, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 3, корп. 3, кв. 112) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Игнашов Алексей Николаевич (ИНН 352514685229, почтовый адрес: 160000, Вологда, ул. Лермонтова, д. 5).

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2018 г.

Определением суда от 25.06.2019 г. арбитражный управляющий Игнашов Алексей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Соловьева Алексея Владимировича (11.05.1974 г.р., место рождения: гор Москва, ИНН 773005662504, СНИЛС 038-768-166-03, адрес: 121248, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 3, корп. 3, кв. 112).

Финансовым управляющим Соловьева Алексея Владимировича утвержден - арбитражный управляющий Макаров Валерий Викторович (ИНН 500703855250, почтовый адрес: 107564, г.Москва а/я 40).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 77:02:0024025, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 15, кв. 70.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. заявление должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Макарова В.В., Чебыкина Е.С., ООО "ТД МИКОМЕТ" обратились с апелляционными жалобами, в которых с определением Арбитражного суда не согласны, просят определение Арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке ст. ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей 2 главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности положениями ст. 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная норма права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление КС РФ от 12.07.2007 года N 10-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как усматривается из материалов дела, должник просит исключить из конкурсной массы имущество - квартиру с кадастровым номером 77:02:0024025, расположенную по адресу г. Москва, ул. Новосущевская, д. 15, кв. 70, указывая на то, что спорная квартира является для должника единственным пригодным жильем, в котором зарегистрированы сожительница должника и двое несовершеннолетних детей.

Должник в материалы обособленного спора представил сведения в отношении спорного жилого помещения, указывающие на факт постоянного проживания в данном жилом помещении помимо самого должника и его несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень данного имущества, установлен частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий:

- жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности;

- гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении;

- для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" - исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 22.07.2019 г. N 308-ЭС19-4372.

Определением от 12.02.2019 г. в рамках настоящего дела о банкротстве суд признал недействительным соглашение от 06.09.2017 года об определении долей в квартире, заключенное между Соловьевым Владимиром Вячеславовичем, Соловьевой Наталией Васильевны и Соловьевым Алексеем Владимировичем.

Также суд признал недействительным договор дарения 77АВN 5656591 от 04.10.2017 года, заключенный между Соловьевым Алексеем Владимировичем и Соловьевым Владимиром Вячеславовичем и применил последствия недействительности сделки, а именно: установить размер доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Набережная Тараса Шевченко, д. 3, корп.3, кв. 112 у Соловьевой Наталией Васильевны 1/3 доли; у Соловьева Владимира Вячеславовича 1/3 доли; у Соловьева Алексея Владимировича 1/3 доли.

Довод финансового управляющего суд признал несостоятельным и ничем не подтвержденным, что упомянутая 1/3 доля в квартире по адресу: г. Москва, ул. Набережная Тараса Шевченко, д. 3, корп.3, кв. 112, является единственными пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия в собственности у должника иного имущества, пригодного для проживания, нежели то, что должник просит исключить из конкурсной массы.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, суд обоснованно и правомерно удовлетворил заявление должника.

По доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

11.08.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

06.09.2017 между Соловьевым Владимиром Вячеславовичем (отец Должника), Соловьевой Наталией Васильевны (мать Должника) и Соловьевым Алексеем Владимировичем (Должник) заключено соглашение об определении долей в квартире, согласно которому сторонам принадлежит на праве общей совместной собственности (без определения долей) жилая квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Набережная Тараса Шевченко, д. 3, корп.З, кв. 112, общей площадью 93,4 кв.м. стороны пришли к соглашению установить на это имущество долевую собственность в следующих долях: доля Соловьевой Н.В. составляет 15/30; доля Соловьева А.В. составляет 14/30; доля Соловьева А.В. (Должник) 1/30.

04.10.2017 года между Соловьевым А.В. и Соловьевым В.В. заключен договор дарения, согласно которому Соловьев А.В. дарит своему отцу Соловьеву В.В. долю в праве общей долевой собственности, в размере 1/30 на квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Набережная Тараса Шевченко, д. 3, корп.3, кв. 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

18.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Должника о признании вышеназванных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) по делу N А40-149192/2017 договор установления долей от 06.09.2017, договор дарения от 04.10.2017 признаны недействительными; установлен размер доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Набережная Тараса Шевченко, д.3, корп.3, кв. 112, кадастровый номер: 77:07:007003:2053, у Соловьевой Н.В. 1/3 доли, Соловьева В.В. 1/3 доли, Соловьева А.В. 1/3 доли.

При этом, судом первой инстанции установлена недобросовестность поведения Должника по отчуждению ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц со ссылкой на п. 1 ст. 10 ГК РФ (абз. 12-14 л. 5 определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-149192/2017).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода финансового управляющего и недоказанности им того факта, что 1\3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Набережная Тараса Шевченко, д. 3, корп. 3, кв. 112, является пригодной для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, противоречит материалам настоящего дела.

Балее того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, в производстве Арбитражного суда города Москвы находился обособленный спор по заявлению финансового управляющего Должника об исключении из конкурсной массы 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Набережная Тараса Шевченко, д.3, корп.3, кв.112, кадастровый номер: 77:07:007003:2053.

Судом первой инстанции не был учтен факт того, что с 06.09.1990 и до возбуждения производства по делу N А40-149192/2017 Должник был постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: г. Москва, ул. Набережная Тараса Шевченко д.3 корп.3 кв.112. В соответствии с документами, имеющимися в материалах настоящего дела, Должник произвел регистрацию по адресу: г. Москва, р-н Марьина Роща, ул. Новосущевская, д. 15 кв. 70 лишь 13.09.2017, т.е. после поступления в Арбитражный суд заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Исключенная из конкурсной массы квартира была приобретена в браке с кредитором Чебыкиной Е.С., являлась совместно нажитым имуществом, что следует из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.04.2017.

Согласно решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. совместно нажитым имуществом супругов признано следующее имущество:

- квартира по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 15 кв.70, площадью 110,2 кв.м;

- квартира по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 1 кв. 5, площадью 44,7 кв.м;

- право требования по договору об участии в ЖСК N 102075Ж12500-СД2 от 07.12.2012 г. с Товариществом на вере "СУ-N155 и Компания" в строительстве квартиры по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, мкр. Центральный,. (3-я оч), корп. 21,28, секция 7, этаж 15 Nпп2, тип слева, проектной площадью 46,07 кв.м.;

- машиноместо по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 15 назначение нижилое, общая площадь 11,2 кв.м.;

- вклады на имя Соловьева А.В. в ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 525 037,1 руб. и 500 000 долларов США.

В соответствии с решением суда в собственность Чебыкиной Е.С. передано следующее имущество:

- право требования по договору об участии в ЖСК N 102075Ж12500-СД2 от 07.12.2012 г. с Товариществом на вере "СУ-N155 и Компания" в строительстве квартиры по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, мкр. Центральный,. (3-я оч), корп. 21,28, секция 7, этаж 15 Nпп2, тип слева, проектной площадью 46,07 кв.м.

В собственность Соловьева А.В. передано следующее имущество:

- квартира по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 15 кв.70, площадью 110,2 кв.м;

- квартира по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 1 кв. 5, площадью 44,7 кв.м;

- машиноместо по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 15 назначение нижилое, общая площадь 11,2 кв.м.

Согласно решению суда с Соловьева Алексея Владимировича в пользу Чебыкиной Елены Сергеевны взысканы денежные средства в счет компенсации передаваемого имущества в размере 24 175 000 руб., 1/2 денежных вкладов в размере 262 516 руб. 55 коп. и 250 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Впоследствии Соловьев А.В., указал на невозможность исполнения по уплате задолженностей перед Чебыкиной Е.С. в размере 38 902 369 руб. 89 коп. и 650 000 руб. перед Цветковым Е.А. в связи с чем просил суд признать себя банкротом (несостоятельным).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-149192/17-101-77 Ф требования Чебыкиной Е.С. в размере 38 510 368,55 руб. основного долга, 392 001,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

После расторжения брака между бывшими супругами возник спор о разделе общего имущества (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации) и решением суда спорная квартира была признана совместным имуществом.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что супруга (бывшая супруга) имеет право на компенсацию от продажи общего имущества, следовательно спорная квартира не может быть исключена из конкурсной массы.

В пункте 8 указанного Постановления разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половицу средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

В пункте 7 Постановления указано следующее: "Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В данном случае спорная квартира является общим имуществом супругов, то есть должника Соловьева А.В. и кредитора Чебыкиной Е.С, следовательно исключив данное имущество из конкурсной массы суд первой инстанции лишил её права на компенсацию, установленную Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. Указанные сведения также были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого судебного акта поскольку явились основанием для включения требований Чебыкиной Е.С. в реестр требований кредиторов Должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-149192/17-101 -77 Ф).

Вывод суда первой инстанции о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 15 кв.70, площадью 110,2 кв.м, является единственно пригодным жильем для несовершеннолетнего ребенка Должника и гражданской супруги в отсутствие исследования вопроса о наличии/отсутствии у гражданской супруги Должника недвижимого имущества, а также в виду наличия на праве собственности у Должника помимо спорного имущества, 1/3 доли в праве на иное имущество, является преждевременным.

У должника кроме спорной квартиры имеются другие жилые помещения, пригодные для проживания должника и его членов семьи, а именно:

- квартира, расположенная но адресу: город Челябинск, ул. Воровского, д. 1 кв. 5 (кадастровый номер: 74:36:0407002), площадью 44,7 кв.м, стоимостью 2 225 000 руб.

- 1/3 доля в квартире совместно с родителями по адресу г.Москва, ул. Набережная Тараса Шевченко д.3 корп.3 кв.112, где общая площадь составляет 93,4 кв.м.

Должник не представил никаких доказательств того, что двухкомнатная квартира в г. Челябинск или 1/3 доли в квартире на ул. Тараса Шевченко в г. Москве не пригодны для проживания.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Исключение из конкурсной массы имущество, наиболее дорогостоящее (при наличии у должника иного недвижимого имущества), приведет к существенному уменьшению конкурсной массы, необоснованному уменьшению удовлетворенных требований кредиторов по итогам процедуры реализации имущества гражданина, будут нарушены интересы кредиторов по причине недостаточности остального имущества для удовлетворения всех их требований и не будет соблюден вышеуказанный баланс интересов кредиторов и должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного но объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-149192/17 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева