Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевои Е.А.,

судеи Мысака Н.Я., Зеньковои Е.Л.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Голденберг" Леонова А.И. - Гордеева И.В. - дов. от 08.06.2020 на 1 год

от ООО "Графит Инжиниринг" - Королев М.А. - дов. N ГИ-27/20 от 17.01.2020 на 6 месяцев,

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Гитлина Бориса Моисеевича

на постановление от 06.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе конкурсному управляющему Леонову А.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебнои неустоики с бывшего руководителя должника Гитлина Б.М. в размере 100 000,00 рублеи за каждыи день просрочки начиная с даты вступления в законную силу определения о взыскании судебнои неустоики и до момента фактического исполнения им определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-80513/17-175-117Б

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Голденберг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Голденберг" (далее - ООО "Голденберг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Гитлина Бориса Моисеевича (далее - Гитлин Б.М.) в пользу ООО "Голденберг" судебной неустойки в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу определения о взыскании судебной неустойки и до момента фактического исполнения им определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 отменено, заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебным актом суда апелляционной инстанции, Гитлин Б.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Гитлин Б.М. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должником и ООО "Графит Инжиниринг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и ООО "Графит Инжиниринг", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель общества с ограниченной ответственностью это единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.).

Как разъясняется в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Судом установлено, что 06.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего Щенева Д.М. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 18.01.2018. При этом временный управляющий указал, что требование указанного судебного акта руководителем должника не исполнено. На основании данного заявления Арбитражным судом города Москвы 19.03.2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 024504319.

Определением от 19.02.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Голденберг" Щенева Д.М. об истребовании у ООО "Голденберг" выписки из Jamuna Bank Limited (Mohakhali Branch) Ismail Mansion. 32 Mohakhali C/A, Dhaka, Bangladesh по расчетным счетам N 00001-0027000147 (действует с 29.12.2014), N 000010210014660 (действует с 28.12.2014), с момента открытия на дату составления ответа с указанием остатка денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018 ООО "Голденберг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Д.М.

Конкурсный управляющий Щенев Д.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 19.02.2018 об истребовании выписки у ООО "Голденберг" из Jamuna Bank Limited. При этом конкурсный управляющий указал, что требование указанного судебного акта бывшим руководителем должника не исполнено.

Судом указано, что на основании данного заявления судом первой инстанции 30.05.2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 024548779 об истребовании у бывшего руководителя ООО "Голденберг" Гитлина Б.М. выписки из Jamuna Bank Limited (Mohakhali Branch) Ismail Mansion. 32 Mohakhali C/A, Dhaka, Bangladesh по расчетным счетам N 00001-0027000147 (действует с 29.12.2014), N 000010210014660 (действует с 28.12.2014), с момента открытия на дату составления ответа с указанием остатка денежных средств. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 75015/18/77035-ИП от 25.06.2018.

20.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего Щенева Д.М. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения от 12.04.2018, мотивировав тем, что 18.04.2018 конкурсный управляющий направил в адрес учредителя и бывшего генерального директора Гитлина Б.М. запрос о передаче имущества, печатей, штампов должника.

Суд установил, что конкурсному управляющему передан ряд документов, однако их недостаточно для предъявления требований по взысканию дебиторской задолженности, привлечения к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц.

В связи с этим конкурсный управляющим указал, что обязанность руководителя должника, установленная, в том числе, решением от 12.04.2018 о передаче конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей до настоящего времени не исполнена.

На основании данного заявления Арбитражным судом города Москвы 02.07.2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 024562927.

Кроме того, как указал суд, 29.06.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника, в котором указал, что ему не передавались имущество и иные материальные ценности.

В данном заявлении конкурсный управляющий указал, что согласно актам приема-передачи документов частично переданы документы.

Конкурсный управляющий указал, что из данных актов видно, что переданы только кадровые документы, налоговая отчетность.

Определением Арбитражного суда города Москва от 19.09.2018 по делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Щенева Д.М. о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

При этом суд согласился с доводами конкурсного управляющего указав, что, исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении инвентаризации имущества должника, является непередача руководителем должника документов и имущества в ведение конкурсного управляющего.

Суд отметил, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, отсутствие у конкурсного управляющего документов и материальных ценностей должника, ввиду чего у арбитражного управляющего отсутствует возможность провести инвентаризацию такого имущества в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка оспариваемого судебного акта на Акт приемки-сдачи документации N 2 от 25.05.2018, согласно которому конкурсный управляющий Щенев Д.М. принял от ООО "Голденберг" по описи истребуемые документы противоречит установленным ранее судом обстоятельствам об отсутствии у конкурсного управляющего указанных документов на более позднюю дату (19.09.2018).

Суд апелляционной инстанции установил, что какие-либо дополнительные документы бывший руководитель должника Гитлин М.Б. конкурсному управляющему не передавал.

К тому же, суд верно указал, неисполнение Гитлиным Б.М. обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему на текущую дату подтверждается справкой Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 12.11.2019, Сводками по исполнительным производствам от 61444/19/77035-ИП, 61449/19/77035-ИП, 61447/19/77035-ИП от 11.12.019.

Судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Гитлину Б.М. был направлен ряд требований, которые не были исполнены Гитлиным Б.М., в связи с чем судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве в отношении Гитлина Б.М. составлены протоколы об административном правонарушении N 2069/19/77035-АП, 2070/19/77035-АП, 2071/19/77035-АП.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного конкурсным управляющим заявления о присуждении судебной неустойки ввиду исполнения Гитлиным Б.М. обязанности по передаче документации арбитражному управляющему, а также отсутствия противоправного поведения Гитлина Б.М. по непредставлению доказательств на основании определения суда, правильно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными. Наличие системного длительного противоправного уклонения от исполнения возложенной судом обязанности подтверждается вышеуказанными протоколами об административном правонарушении в отношении Гитлина Б.М.

Вывод суда первой инстанции о невозможности присуждении судебной неустойки ввиду отсутствия у него истребимых документов также верно признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, истребованные у Гитлина Б.М. банковские выписки относятся к первичным учетным документам.

На основании статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию. Непередача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1, статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что со стороны Гитлина Б.М. допущено длительное виновное противоправное неисполнение многочисленных судебных актов об истребовании документов (определений от 18.01.2017, 19.02.2018, решения от 12.04.2018, а также исполнительных листов ФС N 024504319, ФС N 024548779, ФС N 024562927), учитывая отсутствие доказательств передачи документов арбитражному управляющему и презумцию их наличия их у руководителя должника, пришел к правильному выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Кроме того, суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции с установленным размером судебной неустойки в сумме 500 руб. 00 коп. в день, поскольку данный размер неустойки является обоснованным и отвечает целям установления неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Гитлин Б.М., применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Гитлина Б.М. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А40-80513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в срок, не превышающии двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Председательствующий-судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л.Зенькова