Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-5178/20 по делу N А40-109861/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-109861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Зверевои Е.А.,

судеи: Зеньковои Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО Меркурии Коваикин А.Ю. - дов. от 1911.219 на 1 год

от к/у ПАО "Банк Югра" в лице ГК АКБ - Абдулкадыров А.И. - дов. от 31.10.2019 р N 77/486-н/77-2019-32-946 сроком до 31.12 2020

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Меркурии на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 на постановление от 13.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении в реестр требовании кредиторов, о признании несостоятельным (банкротом) ООО Технопромстрои,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Технопромстрои (далее - ООО Технопромстрои) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Степанова Е.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 52 786 440 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Меркурий" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что требование основано на договорах краткосрочной аренды нежилого помещения N 0586-МР/17А от 01.07.2017, N 0721-МР/18А от 01.06.2018.

Суды установили, что 01.07.2017 между ООО Меркурий (арендодатель) и ООО Технопромстрои (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения 0586-МР/17А (далее - договор) в отношении нежилых помещений общей площадью 2 094,70 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, дом 2, строения 42, 52, сроком аренды по 31.05.2018.

По акту приема-передачи от 01.07.2017 ООО Технопромстрои были переданы в аренду нежилые помещения.

Арендная плата за передаваемые по договору нежилые помещения составляла в размере 2 932 580 руб. 00 коп. в месяц (пункт 4.1. договора).

Суды указали, что ООО Меркурий ссылается на то, что за арендатором ООО Технопромстрои по данному договору образовалась задолженность по арендной плате в размере 32 258 380 руб. 00 коп.

01.06.2018 между ООО Меркурий (арендодатель) и ООО Технопромстрои и (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды нежилого помещения 0721-WP/18A (далее - договор) в отношении нежилых помещений общей площадью 2 094,70 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, дом 2, строения 42, 152, сроком аренды по 31.12.2018.

Арендная плата за передаваемые по договору нежилые помещения составляла в размере 2 932 580 руб. 00 коп. в месяц (пункт 4.1. договора).

Суды указали, что ООО Меркурий ссылается на то, что за арендатором ООО Технопромстрои по данному договору образовалась задолженность по арендной плате в размере 20 528 060 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, с учетом возражений публичного акционерного общества "Банк Югра" (далее - ПАО "Банк Югра"), исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у заявителя каких-либо прав на объект, который ООО "Меркурий" сдавало в аренду. Кроме того, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Меркурий" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Меркурий" и конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что представленные ООО "Меркурий" доказательства достоверно не свидетельствуют о наличии задолженности у должника, принимая также во внимание, что в материалы дела также не представлены доказательства реального использования должником арендуемых помещений - несение коммунальных расходов, расходов по оплате текущего ремонта, клининговых услуг и прочее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Меркурий", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Меркурий" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-109861/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов