Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-3900/20 по делу N А40-292855/2018

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-292855/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Шахова Игоря Николаевича - Чаховский С.А. доверен. от 26.05.2020

от ИФНС N 14 по городу Москве - Высоцкая Е.А. доверен. от 28.01.2020 N 06-07/003489

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Коршунов М.В. доверен. от 23.09.2019 N 0717/081277

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шахова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А40-292855/18

по заявлению Шахова Игоря Николаевича

к ИФНС N 14 по городу Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконными решений, постановления, действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Шахов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве N 4071-н от 28.07.2016, N 46240395 от 18.10.2017, N 40027001 от 14.03.2017 и постановления N 4527-н от 28.07.2016, а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании незаконным решения N 320071А от 12.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 производство по делу в части требования о признании незаконным решения от 12.07.2017 N 320071А прекращено, в остальной части, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-292855/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шахов И.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А40-292855/18, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд необоснованно прекратил производство по делу по требованию о признании незаконным решения от 12.07.2017 N 320071А со ссылкой на решение суда по делу N А40-181621/17, с уды не учли, что у ООО "Альпром" перед налоговым органом до момента исключения из ЕГРЮЛ задолженности не было, налоговый орган задним числом, за пределами срока исковой давности, начислил обществу в 2016 году задолженность, возникшую в 2008-2009 годах, налоговый орган не предпринимал действий, связанных со взысканием с общества задолженности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А40-292855/18, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Инспекции доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, представили отзывы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 10.07.2017 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве был представлен комплект документов для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица - ООО "ГОЛДЕН ТИМ ЧАМПИОНШИП".

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение от 12.07.2017 об отказе в государственной регистрации по документам в соответствии с пп. "ф" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В обоснование указанного решения регистрирующий орган указал, что Шахов И.Н. являлся участником с долей не менее 50% голосов ООО "Альпром", в отношении которого по решению регистрирующего органа 13.03.2017 была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, которое имело безнадежную ко взысканию задолженность перед бюджетной системой РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением заявитель обратился в Управление ФНС России с жалобой, однако, Управление ФНС России в удовлетворении жалобы отказало.

Заявитель обжаловал решение инспекции от 12.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-181621/2017, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, суды отказывая в удовлетворении требований исходили из того, что Шахов И.Н. являлся участником с долей не менее 50% голосов ООО "Альпром", в отношении которого по решению регистрирующего органа 13.03.2017 была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, которое имело безнадежную ко взысканию задолженность перед бюджетной системой РФ.

Таким образом, прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части требования об оспаривании решения от 12.07.2017 N 320071А, суды исходили из того, что по разрешенному делу N А40-181621/2017 имеется вступивший законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Соглашаясь с выводами судов в указанной части, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, согласно которой даже при неполной (частичной) тождественности суд обязан прекратить производство по делу в случае, если требования истца (заявителя) направлены, по существу, на пересмотр выступившего в законную силу решения суда по другому делу.

Из положений ст. 31 НК РФ следует, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы; заявлять ходатайства об аннулировании или о приостановлении действия выданных юридическим и физическим лицам лицензий на право осуществления определенных видов деятельности; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения его взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика индивидуального предпринимателя в банках.

При этом, при отсутствии информации о счетах общества, налоговый орган вправе взыскать налог, сбор, пени, штраф за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Судами установлено, что расчетный счет ООО "АЛЬПРОМ" ОГРН 1047796909610 N 40702810100000003902 был открыт 30.11.2004 в ОАО МКБ "ЗАМОСКВОРЕЦКИЙ", у которого по приказу Банка России от 23.06.2014 N ОД-1457 была отозвана лицензия. При этом, другие расчетные счета обществом не открывались.

Судами установлено, что последняя бухгалтерская отчетность ООО "АЛЬПРОМ" была предоставлена в Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве 30.03.2015.

Таким образом, в связи с наличием одновременно указанных в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица, Инспекцией была подготовлена и предоставлена в регистрирующий орган (МИФНС России N 46 по г. Москве) справка N 00145 от 10.11.2016 о наличии признаков недействующего лица для принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. ООО "АЛЬПРОМ" снято с учета 13.03.2017.

Вместе с тем, судами установлено, что по состоянию на 15.01.2015 за ООО "АЛЬПРОМ" числилась задолженность, подлежащая списанию, образовавшаяся в связи с неоплатой текущих начислений за периоды 2008-2009 г.г., в связи с чем инспекций было вынесено решение N 4071-н постановление N 4527-н от 28.07.2016 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 1345337/16/77043-ИП, которое постановлением от 31.08.2016 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом, судами установлено, что заявитель обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП по Москве МО и ИПНО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2016 об окончании исполнительного производства N 1345337/16/77043-ИП и возвращении ИД взыскателю. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-18001/18-79-125 в удовлетворении заявления Шахова И.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2016 N 788364233/7743 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю отказано полностью.

Кроме того, заявитель обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления МО по ИПНО УФССП России по г. Москве от 28.05.2018 об окончании исполнительного производства N 2149361/18/77043-ИП и обязании возобновить исполнительное производство. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-128399/18-144-1644 в удовлетворении заявления Шахова И.Н. о признании незаконным постановления МО по ИПНО УФССП России по г. Москве от 28.05.2018 об окончании исполнительного производства N 2149361/18/77043-ИП и обязании возобновить исполнительное производство отказано полностью.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.03.2018 N 580-О, одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, выступает установленный абзацем третьим подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица; предусмотренная указанной нормой дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, которые на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица имели право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А40-292855/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова