Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-7617/20 по делу N А40-95806/2018

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-95806/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Управление ФНС по городу Москве - Лукин А.А. по доверенности от 10.09.2019 N 22-13/494,

от конкурсного управляющего ООО "ИнтерТрейдинг" - Саттаров Н.С. по доверенности от 12.11.2019,

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнтерТрейдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнтерТрейдинг" требования ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 592 879 966 руб. 27 коп., из которых 221 175 221 руб. 52 коп. - пени, которые в реестре следует учитывать отдельно

в рамках дела о признании ООО "ИнтерТрейдинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 в отношении ООО "ИнтерТрейдинг" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Щегрова И.В. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кадников А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в реестр требований кредиторов должника включены требования инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) в размере 592 879 966 руб. 27 коп., из которых 221 175 221 руб. 52 коп. - пени, которые в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ИнтерТрейдинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управлением ФНС по городу Москве представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Управления ФНС по городу Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленное уполномоченным органом требование основано на результатах выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-12/4 от 25.05.2017.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статья 137 НК РФ наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств позволяет сделать вывод о наличии у должника задолженности, которая не является текущей и правомерно отнесена судом к третьей очереди.

Кроме того, судами принято во внимание, что решение уполномоченного органа от 25.05.2017 N 14-12/4 было оспорено ООО "ИнтерТрейдинг" в рамках дела N А40-20065/2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, было признано соответствующим действующему налоговому законодательству.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Доводы о неопределенности относительно размера задолженности подлежат отклонению, поскольку заявленные требования в спорном размере документально подтверждены, с учетом их уточнения (уменьшения) в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичным погашением должником задолженности перед налоговым органом.

Вместе с тем, размер задолженности конкурсным управляющим документально не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что акт сверки направленный налоговым органом должнику не подписан им, а также не представлено в материалы дела доказательств того, что должником были заявлены возражения в отношении этого акта сверки.

При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием уточнений размера заявленных требований в отсутствии доказательств вручения их конкурсному управляющему до судебного заседания по рассмотрению требований по существу, не принимается судом округа, поскольку с учетом участия представителя конкурсного управляющего в судебном заседании факт ненаправления уточнений в его адрес не влечет отмены судебного акта.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции признаются судом округа несостоятельными, поскольку из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А40-95806/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова