Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-515/20 по делу N А40-95806/2018

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-95806/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИнтерТрейдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года

по делу N А40-95806/18, принятое судьей А.А. Свириным,

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнтерТрейдинг" требования ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 592 879 966 руб. 27 коп., из которых 221 175 221 руб. 52 коп. - пени, которые в реестре следует учитывать отдельно

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИнтерТрейдинг" - Сатаров Н.С. дов от 12.11.19,

от УФНС России по г. Москве - Лунев В.В. дов от 10.09.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 в отношении ООО "ИнтерТрейдинг" (ИНН 7743882130, ОГРН 1137746225253) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Щегрова И.В. (ИНН 615511702241) - член Ассоциации СРО "Эгида", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Судом в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) рассмотрено заявление ИФНС России N 43 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнтерТрейдинг" требований в размере 618 449 966 руб. 27 коп.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы на решение налогового органа в надзорной инстанции. Ходатайствовал о приобщении в материалы дела письменных пояснений.

Протокольными определениями суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Представитель заявителя приобщил в материалы дела уточненное заявление.

Протокольным определением суд принял уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего повторно ходатайствовал об отложении судебного заседания для составления акта сверки и представления отзыва в материалы дела.

Протокольным определением суд повторно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 декабря 2019 года, руководствуясь ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнтерТрейдинг" требование ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 592 879 966 руб. 27 коп., из которых 221 175 221 руб. 52 коп. - пени, которые в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий должника указывает, что в нарушение положений ст.ст. 40, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, ст. 168 АПК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в условиях правовой неопределенности относительно размера задолженности, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о ее актуальном размере, при наличии в материалах дела доказательств, противоречащих позиции Инспекции, судом первой инстанции включена в реестр требований кредиторов задолженность в размере 592 879 966,27 руб.

В нарушение положений ст.ст. 8, 9 АПК РФ, судом был нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно отклонены и оставлены без внимания доводы и доказательства представленные Конкурсным управляющим. В то же время необоснованные, бездоказательные, заявленные со злоупотреблением правом доводы Инспекции были судом приняты, заявленные уточнения удовлетворены.

В нарушение положений ст. 71 АПК РФ обжалуемое определение не содержит выводов, основанных на представленных сторонами доказательствах, мотивов принятия судом решений.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования подтверждены вступившим в законную силу решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-12/4 от 25.05.2017, а также решением суда.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что требования были частично погашены должником на сумму свыше 33 000 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что погашение задолженности перед налоговым органом было произведено должником до вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, поскольку на настоящий момент требование подтверждено вступившим в законную силу решением, заявление налогового органа суд первой инстанции удовлетворил, указав при этом, что в случае отмены Верховным судом Российской Федерации решения налогового органа, указанное обстоятельство будет служить основанием для пересмотра определения по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего должника с решениями судов не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, основанных на вступивших в законную силу решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-12/4 от 25.05.2017, а также решения суда.

Уменьшение в порядке ст. 49 АПК РФ размера ранее заявленных требований по НДС в связи с частичным погашением задолженности не нарушает прав должника и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-95806/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнтерТрейдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина