Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-69740/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-95806/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнтерТрейдинг" Кадникова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020

по делу N А40-95806/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнтерТрейдинг" о признании недействительной сделку по учету Инспекцией сумм излишне уплаченного налога в размере 5 487 282 руб. 00 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнтерТрейдинг" (ОГРН 1137746225253, ИНН 7743882130),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИнтерТрейдинг" - Мелешина К.Р. дов. от 12.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 в отношении ООО "ИнтерТрейдинг" (ИНН 7743882130, ОГРН 1137746225253) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Щегров И.В. (ИНН 615511702241), член Ассоциацией СРО "Эгида", с вознаграждением, установленным Законом.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИнтерТрейдинг" о признании недействительной сделку по учету Инспекцией сумм излишне уплаченного налога в размере 5 487 282 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ИнтерТрейдинг" о признании недействительной сделку по учету Инспекцией сумм излишне уплаченного налога в размере 5 487 282 руб. 00 коп. - возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИнтерТрейдинг" Кадников А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-95806/18 и направить на новое рассмотрение.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, принято с нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ИнтерТрейдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, возвращая заявление конкурсного управляющего исходил из того, что рассматриваемое заявление не закреплено Законом о банкротстве, порядок его рассмотрения не урегулирован положениями данного закона. Следовательно, указанное заявление относится к самостоятельному способу защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством - путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Случаи рассмотрения споров в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве (статьи 60, 71, 100, Главы III. 1, Ш.2).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС 17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительными действия Инспекции по учету Инспекцией сумм излишне уплаченного налога.

Действия Инспекции по учету сумм излишне уплаченного налога повлекли за собой определенные правовые последствия, а именно изменение размера конкурсной массы Должника. Следовательно, учет излишне уплаченного налога представляет собой юридический факт, влекущий определенные правовые последствия.

Сам факт учета Инспекцией излишне уплаченного налога в счет погашения реестровой задолженности негативно повлиял на имущественную массу Должника. Сумма излишне уплаченного налога была выявлена Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, а следовательно составляла конкурсную массу Должника, подлежащую распределению исключительно в соответствии с Законом о банкротстве. Действия Инспекции повлекли нарушение соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства учет Инспекцией сумм излишне уплаченного налога является действием, влекущим за собой оказание предпочтения Инспекции перед другими кредиторами. Таким образом, действия Инспекции могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, в качестве юридических фактов, негативно повлиявших на имущественную массу должника в соответствии со ст. ст. 61.1., 61.3 Закона о банкротстве, а следовательно дело подсудно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об избрании заявителем неверного способа защиты. Указанное заявление не подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством - путем предъявления иска к обязанному лицу. Перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен понятием "сделки". В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения Инспекции, соблюдения интересов кредиторов заявление Конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное заявление конкурсного управляющего может быть рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о приятии заявления конкурсного управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-95806/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев