Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-7617/20 по делу N А40-95806/2018

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-95806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Саттаров Н.С., доверенность от 19.11.2019,

от УФНС России по г.Москве - Потапов Г.С., доверенность от 24.08.2020,

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ИФНС России N 43 по г. Москве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнтерТрейдинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 ООО "ИнтерТрейдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щегров И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кадников А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ИФНС России N 43 по г. Москве (далее- налоговый орган) на основании платежного поручения от 20.03.2017 N 194 в размере 30 000 000 руб., по принудительному списанию платежными ордерами N4707 от 16.02.2018, N5325 от 29.03.2018, N745 от 06.04.2018, N6279 от 20.04.2018, N3375 от 29.11.2017 в размере 3 718 762 руб. 53 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, полагает, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего осведомленности налогового органа о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Также считает, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторам, поскольку в результате сделки выбыл ликвидный актив должника без встречного представления и без какой-либо экономической целесообразности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв налогового органа на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2017 ООО "ИнтерТрейдинг" перечислило по платежному поручению N 194 в федеральный бюджет 30 000 000 руб.

29.11.2017, 16.02.2018, 29.03.2018, 06.04.2018, 20.04.2018 с расчетного счета должника произведено безакцептное списание денежных средств в сумме 3 154 184 руб. 28 коп., что подтверждаются платежными ордерами N 4707, N 5325, N 5745, N 6279, N 3375.

Конкурсный управляющий просил признать указанные сделки недействительными на основании ст.61.3, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, определение о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 23.05.2018, то есть оспариваемые сделки подпадают в период подозрительности, предусмотренный п.1 и п.2 ст.61.2, и период предпочтительности, предусмотренный п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что по результатам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 14-12/4 от 30.12.2016, которым должнику установлены к доначислению недоимка в сумме 622 145 637 руб.

При рассмотрении требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника судами, выводы которых поддержаны судом округа в постановлении от 25.06.2020, установлено, что решение налогового органа от 25.05.2017 N 14-12/4, принятое по результатам выездной налоговой проверки, было оспорено должника в рамках дела N А40-20065/2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, было признано соответствующим действующему налоговому законодательству.

Таким образом, в рассматриваемом споре суды установили, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены в соответствии с установленной законом и подтвержденной судом обязанности должника по уплате налогов и обязательных платежей в пользу бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что сделки по уплате установленных налогов и обязательных платежей в пользу бюджета Российской Федерации не могут по смыслу ст.2, ст.61.2 Закона о банкротстве причинять вред имущественным кредиторам должника, поскольку не являются безвозмездным выводом активов должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В абз. 10 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства разъяснено, что судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Судами правильно применены к спорным сделкам от 29.11.2017, 16.02.2018, 29.03.2018, 06.04.2018, 20.04.2018 положения п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве и установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности налогового органа о наличии у должника не исполненных обязательств перед иными конкурсными кредиторами.

Так, суды отметили, что согласно сайту Федеральной службе судебных приставов отсутствовали предъявленные к исполнению исполнительные документы об оплате задолженности перед другими кредиторами, на дату совершения списания по платежным ордерам из публично доступных источников, объективных сведений о наличии просроченной задолженности перед другими кредиторами у уполномоченного органа не имелось.

При этом, суды отклонили ссылку конкурсного управляющего должника на кредиторскую задолженность перед ООО "Милкино", ООО "Милкторг", ООО "Молочный дом" ввиду установления налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств предоставления ООО "ИнтерТрейдинг" недостоверных сведений в отношении своей бухгалтерской отчетности.

Кроме того, суды учли, что должник осуществлял платежи в бюджет на протяжении долгого промежутка времени, и списания спорных сумм не выходили за рамки производимых ранее налоговых платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего должника являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения и постановления судов в соответствии 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А40-95806/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова