Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-8160/20 по делу N А40-239816/2017

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-239816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Зоновой Элеоноры Михайловны - Скляревский А.Ю., по доверенности от 15.08.2018, срок 3 года, N 77/2289-н-2018-6-918,

Мироненко А.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Зоновой Элеоноры Михайловны

на определение от 25.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительным договора купли - продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 03.06.2017 N 06/03-02, заключенного между Мироненко Александром Вадимовичем и Нагиным Евгением Викторовичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мироненко Александра Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 Мироненко Александр Вадимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Холостова Маргарита Владимировна.

Зонова Элеонора Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля КИА SLS (SPORTEGE, SL, SLS) 2014 года выпуска, заключенный 03.06.2017 между Мироненко Александром Вадимовичем и Нагиным Евгением Викторовичем и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зонова Э.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Нагина Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Зоновой Э.М. в его отсутствие, в котором он также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

К материалам дела приобщены письменные возражения Нагина Е.В. и Мироненко А.В. в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представитель Зоновой Э.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Мироненко А.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

03.06.2017 между Мироненко А.В. (продавец) и Нагиным Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля КИА SLS, 2014 г.в., VIN: XWEPC813DE0007475 по стоимости 1 250 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный кредитор просил признать недействительным договор купли-продажи от 03.06.2017 на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, а также при наличии признаков мнимости сделки.

Суд установил, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, поскольку заявление о признании Мироненко А.В. несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 15.12.2017, то есть сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве.

Из условий договора суды установили, что стоимость автомобиля составила 1 250 000 рублей.

При этом, конкурсным кредитором в обоснование довода о неравноценности встречного предоставления указано на отсутствие оплаты со стороны ответчика.

В этой связи суды мотивированно отклонили указанные доводы, отметив, что сделка купли-продажи автотранспортного средства является возмездной, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества, неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате должнику денежных средств не является неравноценным встречным исполнением, а у должника есть право на взыскание денежных средств, неосновательного обогащения.

В обоснование довода о мнимости сделки конкурсным кредитором указывалось также на отсутствие оплаты по договору со стороны ответчика; на включение ответчиком в полис ОСАГО должника после приобретения другого автомобиля - ОПЕЛЬ; на заинтересованность ответчика и должника.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой, поскольку должник в целях погашения образовавшейся кредиторской задолженности произвел отчуждение имеющегося имущества - автомобиля КИА, 2014 г.в., согласно условиям договора продавец получил деньги в полном объёме, претензий к покупателю не имеет.

Суды указали, что в подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности приобрести спорное имущество у должника в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы, выписка по счету о вкладе и снятии суммы вклада, вырученные денежные средства были направлены должником на погашение задолженности перед Шадриным А.М., в подтверждение чего представлены договор займа от 06.10.2015, расписки.

При этом суды учли, что договор заключен со стороны Мироненко А.В. через ООО "Автоэкспресс" (привлечено должником на основании договора поручения от 03.06.2017 N 06/03-02).

Также суды установили, что после заключения оспариваемого договора покупатель внес должника в полис ОСАГО с целью возможности должника оплатить имеющийся штраф и снять запрет на регистрацию транспортного средства. После снятия запрета автомобиль был зарегистрирован на ответчика, а также, что включение ответчиком должника в полис ОСАГО для пользования иными автомобилями, принадлежащими ответчику, имело целью привлечение должника для оказания разовых услуг по вождению транспортного средства.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств на предмет мнимости сделки и действительной воли сторон судами установлено, что автомобиль передан ответчику при заключении договора, о чем имеется запись "покупатель транспортное средство получил", ответчик произвел перерегистрацию транспортного средства, впоследствии осуществил распоряжение имуществом путем его продажи третьему лицу - ООО "КИА ФАВОРИТ" по договору купли-продажи от 30.12.2017 N КП051161.

Кроме того, в обоснование довода о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, конкурсный кредитор указал на наличие у должника задолженности перед Зоновой Э.М. по договорам займа, задолженность взыскана с должника в пользу Зоновой Э.М. вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N 2-2920/17.

Вместе с тем судами установлено, что материалы дела не содержат доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил расчеты с кредиторами, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Судами также отклонены доводы кредитора о заинтересованности должника и ответчика как документально не подтвержденные, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик имел до заключения оспариваемой сделки какие-либо отношения с должником.

С учетом изложенных обстоятельств суды, руководствуясь статьями абзацем 32 статьи 2, пунктом 3 статьи 28, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявления, потому что исходили из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае суды правомерно отметили, что сделка купли-продажи автотранспортного средства является возмездной, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества, неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате должнику денежных средств может указывать лишь на наличие у должника права на взыскание денежных средств, а не свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.

Неисполнение обязательств по сделке не влечет ее недействительности, за исключением случаев, если имеются доказательства того, что стороны при заключении сделки не имели намерения ее исполнять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована сторонами, договор оплачен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В данном случае материалами дела не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344 не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Таким образом, суды правомерно указали, что наличие судебных актов, на основании которых подлежит взысканию задолженность перед одним из кредиторов, не свидетельствует в данном случае о наличии на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности у должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, суды установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные доказательства пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-239816/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак