Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-8672/20 по делу N А40-81965/2018

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-81965/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Гулгазаряна А.А. - представитель Мангир А.В., доверенность от 27.05.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Гулгазарян А.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2017 N 3, в применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее - ООО "А ГРУПП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шитько А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявлением конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло 2015 г.в., VIN: XW8ZZZ61ZGG014763 от 01.11.2017 N 3, заключенного между ООО "А ГРУПП" и Гулгазаряном Арсеном Артуровичем (далее - Гулгазарян А.А., ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-81965/18 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-81965/18 отменено, договор N 3 купли-продажи транспортного средства от 01.11.2017 заключенный между ООО "А ГРУПП" (продавец) и Гулгазарян А.А. (покупатель) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гулгазаряна А.А. в пользу ООО "А ГРУПП" денежных средств в размере 521 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Гулгазарян А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "А ГРУПП" на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с несоблюдение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес конкурсного управляющего ООО "А ГРУПП" указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования конкурсного управляющего о признании договора, заключенных должником, недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки выбыло имущество по заниженной цене в пользу заинтересованного лица.

Из содержания судебного акта суда апелляционной инстанции усматривается, что 01.11.2017 между Гулгазаряном А.А. (покупателем) и обществом (продавцом), в лице Подвального А.Б., был заключен договор N 3 купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство было передано покупателю за 300 000 руб. Денежные средства в размере 300 000 руб. уплачены ответчиком должнику, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении, а также на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 04.10.2019 назначена судебная экспертиза по делу N А40-81965/18; проведение экспертизы поручено независимому оценщику - ИП Брусовой Елене Николаевне, являющейся членом СРО "Региональная ассоциация оценщиков".

В соответствии с заключением эксперта N 2098 от 17.10.2019 стоимость транспортного средства составила 521 000 рублей по состоянию на 01.11.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на то, что в заключении эксперта указано, что осмотр транспортного средства не производился, следовательно, его техническое состояние и условия эксплуатации не учитывались. Сторонами при заключении договора стоимость имущества определена, исходя из фактического состояния транспортного средства.

Судами установлен факт последующего отчуждения спорного имущества в пользу третьего лица по договору от 10.03.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неравноценного встречного исполнения по сделке со стороны ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции в части оценки результатов судебной экспертизы, указав на отклонение цены более чем на 20 %.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Гулгазарян Арсен Артурович является сыном бывшего учредителя и директора Гулгазарян Артура Артушовича, а также братом Гулгазарян - Подвальной Натальи Артуровны, с которой Подвальный А.Б. состоит в зарегистрированном браке, что подтверждено самим ответчиком при рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328.

Согласно пункту 8 ФСО "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328, в случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

Таким образом, отсутствие осмотра объекта оценки допускается Федеральным Стандартом Оценки.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на нормы права, признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что результаты экспертизы не подтверждают доводы о неравноценном отчуждении имущества должника.

При этом, согласно картотеке арбитражных дел, настоящее дело о банкротстве возбуждено 20.04.2018 года, тогда как сделка совершена 01.11.2017 года, то есть сделка совершена в период подозрительности п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу п.7 Постановления Пленума N 63, судом апелляционной инстанции установлена осведомленность ответчика с учетом установленных родственных связей по отношению к руководству должника.

Последствия недействительности сделки правильно применены судом с учетом установленного факта отчуждения ответчиком имущества по сделке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, и выражают несогласие с оценкой представленных в дело доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-81965/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина