Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-8672/20 по делу N А40-81965/2018

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-81965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Гулгазаряна А.А. - Курбатская Т.М., доверенность от 18.09.2020,

рассмотрев 11.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Гулгазаряна Артура Артушовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Подвального Андрея, Гулгазаряна Артура Артушовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А Групп"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 в отношении должника ООО "А Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шитько Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ООО "А Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шитько А.В.

23.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Подвального Андрея, Гулгазаряна Артура Артушовича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности и взыскании с Подвального Андрея и Гулгазарян Артура Артушовича солидарно в пользу должника денежных средств в размере 34 646 165 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, Подвальный Андрей, Гулгазарян А. привлечены к субсидиарной ответственности, с ответчиков солидарно взысканы в конкурсную массу денежные средства в размере 34 646 165 руб. 91 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Гулгазарян А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит определение и постановление судов в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от Гулгазаряна А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при этом суд учитывает, что в судебное заседание явился представитель заявителя кассационной жалобы. Кроме того, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств, оснований для отложения судебного заседания по мотивам, изложенным в ходатайстве, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителями ООО "А Групп" до даты введения в отношении должника процедуры банкротства являлись Гулгазарян А.А. - с даты создания до 19.10.2017, Подвальный А. - с 19.10.2017 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Привлекая Гулгазарян А.А. к субсидиарной ответственности, суды установили совершение ответчиком сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, а также неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Так, судами установлено, что в период исполнения обязанностей руководителя должника ответчиком в 2016-2017 гг. со счета должника в отсутствие оснований перечислены денежные средства в размере 13 623 149 руб. 88 коп. на счет аффилированного к должнику лица, а также осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 6 306 881 руб. 04 коп.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик в нарушение принципов добросовестности и разумности совершил сделки, направленные на вывод имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которых должник лишился имущества, денежных средств и возможности осуществлять производственную деятельность.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик привлечен к субсидиарной ответственности за совершение тех сделок, которые совершены им как руководителем должника.

Доводы кассационной жалобы о статусе номинального руководителя должника как основание для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности подлежат отклонению в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка. Приведенные в кассационной жалобе в указанной части доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В то же время суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о необоснованности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом с учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020 по делу N А40-170315/2015.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом споре суды, определяя дату наступления в 2016 году у ответчика обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, сослались только на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, то есть ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

На обстоятельства наступления в именно 2016 году объективного банкротства (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов) конкурсный управляющий не ссылался, судами такие обстоятельства не установлены.

Однако, поскольку размер субсидиарной ответственности ответчика судами правильно определен исходя из положений п.4 ст.10 и ст.61.11 Закона о банкротстве, вышеуказанный ошибочный вывод судов о наличии основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления не привел к принятию судами неправильного судебного акта по спору и не может являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-81965/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова