Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-18258/20 по делу N А40-81965/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-8672/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-81965/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "А ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-81965/18, принятое судьей А.Н. Васильевой,

об отказе конкурсному управляющему должника Шитько Андрею Викторовичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz, 2015 г.в., VIN: WDD2073341F320541 от 01.11.2017 N 4, заключенного между ООО "А ГРУПП" и Подвальной-Гулгазарян Н.А., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве ООО "А ГРУПП" (ОГРН 1147746356042, ИНН 7729768499).

при участии в судебном заседании: Подвальная - Гулгазарян Н.А. лично, паспорт

от Подвальной-Гулгазарян Н.А. - Сивашов Д.Г., по дов. от 01.08.2019 N 1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее - ООО "А ГРУПП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шитько А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства MercedesBenz, 2015 г.в., VIN: WDD2073341F320541 от 01.11.2017 N 4, заключенного между ООО "А ГРУПП" и Подвальной-Гулгазарян Н.А. (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40- 81965/18 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между Гулгазарян-Подвальной Натальей Артуровной (покупателем) и ООО "А ГРУПП" (продавцом) заключен договор N 4 купли-продажи автотранспортного средства (далее -Договор).

По условиям Договора, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - Mersedes-Benz Е200, 2015 г., ГРЗ-С9470В777, VIN - WDD2073341F320541.

Согласно п. 3.1. вышеназванное транспортное средство было передано покупателю по цене 500 000 руб. При этом приход денежные средства не отражен в банковских выписках ООО "А ГРУПП"

Денежные средства были переданы ответчиком должнику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2017 N 99.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении, а также на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 04.10.2019 назначена судебная экспертиза по делу N А40-81965/18-185-110 "Б"; проведение экспертизы поручено независимому оценщику - ИП Брусовой Елене Николаевне, являющейся членом СРО "Региональная ассоциация оценщиков"; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - Какова была рыночная стоимость объекта движимого имущества - транспортного средства Mercedes-Benz, 2015 г.в., VIN: WDD2073341F320541 на дату заключения договора купли-продажи - 01.11.2017?

В материалы дела поступило заключение экспертаN 2097 от 17.10.2019, согласно которому стоимость транспортного средства составила 1.638.000 рублей по состоянию на 01.11.2017.

Ответчиком в материалы дела был представлен отчет об оценке от 30.10.2017 N 039- 10/2017, проведенной ООО "Экспертиза и Оценка" перед заключением договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz.В связи с тем, что автомобиль в ноябре 2016 года попал в ДТП, а также получил многочисленные повреждения в период эксплуатации в ООО "А ГРУПП", перед оформлением сделки, была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля.

В результате осмотра автомобиля, были выявлены следующие дефекты, которые требовали ремонта: разбито лобовое стекло; имеется вмятина и глубокие царапины на заднем крыле; имеются притертости на бампере автомобиля; поврежден диск колеса; повреждено колеса; выравнивание кузова после ДТП (при сильном ударе пострадала метрия кузова); частичное окрашивание кузова ТС; повреждение на левой части бампера; необходима диагностика электроэлементов, замена проводки, установка новых парктроников, замена усилителя бампера, замена усилителя бампера, замена катализатора, замена крепления бампера.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в заключении эксперта указано, что осмотр транспортного средства не производился, следовательно, его техническое состояние и условия эксплуатации не учитывались.

В то же время, при проведении оценки, по заказу ответчика, учитывалось техническое состояние автомобиля, характер и степень повреждений причиненных транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2016 г., а также размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету величина стоимости легкового автомобиля составила 500 000 руб.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства отчуждения в пользу третьего лица спорного имущества по договору от 12.04.2019 по стоимости 480.000 рублей.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии неравноценного встречного исполнения по сделки со стороны ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

Так, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением суда от 04.10.2019 назначена судебная экспертиза по делу N А40- 81965/18-185-110 "Б"; проведение экспертизы поручено независимому оценщику - ИП Брусовой Елене Николаевне, являющейся членом СРО "Региональная ассоциация оценщиков".

В материалы дела поступило заключение экспертаN 2097 от 17.10.2019, согласно которому стоимость транспортного средства составила 1.638.000 рублей по состоянию на 01.11.2017.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N1), согласно которому стоимость объекта оценки -это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)". Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)".

Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N328.

Согласно пункту 8 ФСО "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328, в случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

Таким образом, отсутствие осмотра объекта оценки допускается Федеральным Стандартом Оценки.

Следовательно, отсутствие осмотра отчужденного автомобиля, не может являться тем обстоятельством, которое указывает на ненадлежащий характер судебной экспертизы назначенной судом.

При этом, принимая во внимание сложившийся в судебной практике подход, согласно которому существенным отклонением цены признается ее отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (пп.4 п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ), отклонение цены квартиры, указанной в Договоре, в сторону понижения от ее действительной рыночной стоимости на величину, превышающую 2/3 стоимости (67,3%) имущества является существенным отклонением существенным отклонением. Таким образом, спорный Договор выходит за пределы сделки, совершенной в рамках свободы договора.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 59) "Бремя доказывания осведомленности контрагента о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) возлагается на лицо, которое оспаривает сделку".

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества), принимаются во внимание сведения о том, насколько он действовал разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

К факторам, которые свидетельствуют о знании кредитора о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, судебная практика относит:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить или рассрочить долг по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок (например, неоднократное направление в банк заявления о реструктуризации кредита);

- знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом и другие факторы.

В вопросе исследования неплатежеспособности следует учитывать, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 г. N 310-ЭС15-12396. Предполагается, что другая сторона знала о противоправной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий также указывал, что Гулгазарян Арсен Артурович является сыном бывшего учредителя и директора Гулгазарян Артура Артушовича, а также братом Гулгазарян - Подвальной Натальи Артуровны, с которой Подвальный А.Б. состоит в зарегистрированном браке.

Суд указал, что конкурсный управляющий не доказал данные обстоятельства.

При рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, ответчик подтвердил, что на момент заключения Договора Гулгазарян-Подвальная Наталья Артуровна состояла браке с Подвальным А.Б. (учредителем Должника), что подтверждается аудио протоколом судебного заседания.

Учитывая, что судебной коллеги был установлен факт выхода сделки за пределы свободы Договора, то конкурсный управляющий правомерно ссылался на осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Таким образом, осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника должна презюмироваться судом, поскольку она выступает по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Аналогичная правовая позиция неоднократно находила свое закрепление в судебно-арбитражной практике. Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной конкурсным управляющим были доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и в результате совершения спорной сделки должнику и конкурсным кредиторам последнего был причинен имущественный вред в размере 1.638.000 руб.

Более того, оставленным без изменения судом кассационной инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-81965/18 отменено, договор N 3 купли-продажи транспортного средства от 01.11.2017 заключенный между ООО "А ГРУПП" (продавец) и Гулгазарян А.А. (покупатель) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гулгазаряна А.А. в пользу ООО "А ГРУПП" денежных средств в размере 521 000 руб., которым были рассмотрены обстоятельства аналогичные рассмотренным в рамках настоящего обособленного спора.

Изложенные ранее в настоящем судебном акте обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов Должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов, что указывает на целенаправленность действий должника по причинению вреда имущественным правам кредитора должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Согласно статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим доказан факт недействительности Договора на основании п.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то требования о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1.638.000 руб. признаются судебной коллегией подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-81965/18 отменить.

Признать договор N 4 купли - продажи транспортного средства от 01.11.2017 заключенный между ООО "А ГРУПП" и Подвальной-Гулгазарян Н.А. недействительным.

Взыскать с ответчика в пользу должника стоимость транспортно средства в размере 1 638 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю. Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров