Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-13520/19 по делу N А40-193349/2018

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-193349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Солощенко А.А. - Дронов Н.П., доверенность от 06.03.2020,

от АО "Мосправо" - Рудаков Л.А., доверенность от 08.11.2019,

от Жалялетдинова Р.А. - Алимаев Р.А., доверенность от 30.09.2019,

от конкурсного управляющего должника - Герцен П.А., доверенность от 05.02.2020,

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Солощенко А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

по заявлению АО "Мосправо" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БизнесСтолица"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.05.2019 должник ООО "БизнесСтолица" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солтовец М.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Мосправо" с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 327 000 руб., а также о признании обоснованными требования АО "Мосправо" по текущим платежам в размере 376 500 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование АО "Мосправо" в размере 327 000 руб., отказано во включении требования АО "Мосправо" в размере 376 500 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника, производство по требованию в указанной части прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части включения требования АО "Мосправо" в размере 327 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, конкурсный кредитор Солощенко А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить судебные акты в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что требования в указанной сумме являются текущими, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв АО "Мосправо" на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела возражений АО "Мосправо" на отзыв конкурсного управляющего в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу. Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители Жалялетдинова Р.А., конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Мосправо" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2018 между ООО "БизнесСтолица" и АО "Мосправо" заключен договор поручения N 04/18, в соответствии с которым ООО "БизнесСтолица" обязуется от имени и за счет поверенного АО "Мосправо" совершать юридические и иные действия, направленные на защиту имущества и интересов доверителя в рамках уголовного дела N1-455-2017 (N1-19-2018), рассматриваемого в Мещанском районном суде города Москвы.

19.02.2018 подписано дополнительное соглашение к договору поручения N 04/18 от 15.02.2018 с уточнением стоимости услуг.

Определением суда от 27.08.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установили, что с учетом уточнения требования АО "Мосправо" в размере 327 000 руб. (т.1 л.д.141-145) подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку услуги по договору оказаны заявителем до принятия заявления о признании должника банкротом- в период с марта 2018 по 23.08.2018. При этом суд отметили, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания непосредственно кредитором услуг по договору поручения за указанный период.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность за оказанные услуги в период с марта 2018 по 23.08.2018 не является реестровой, поскольку срок оплаты по ним наступил после принятия заявления о признании должника банкротом, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг в спорной период являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылку кассатора на иной обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника суд округа признает несостоятельной, поскольку судебные акты по иному спору приняты по иным фактическим обстоятельствам.

С учетом положений ст.286 АПК РФ суд не может принять во внимание доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего, поддержавшего кассационную жалобу, поскольку указанные доводы не изложены заявителем в кассационной жалобе; конкурсным управляющим самостоятельно кассационная жалоба не подана.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А40-193349/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова