Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-7195/20 по делу N А40-260709/2018

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-260709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ФИНЭКО" - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Дьякова Максима Максимовича - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Фин-Агро" (конкурсный кредитор ответчика) - Тугуев Ш.Б., по доверенности от 10.01.2020 г.,

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - индивидуального предпринимателя Дьякова Максима Максимовича и общества с ограниченной ответственностью "Фин-Агро" (конкурсный кредитор ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИНЭКО"

к индивидуальному предпринимателю Дьякову Максиму Максимовичу

о взыскании денежных средств,

общества с ограниченной ответственностью "Фин-Агро" (конкурсный кредитор ответчика)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЭКО" (далее - ООО "ФИНЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Дьякова Максима Максимовича (далее - ИП Дьяков М.М., ответчик), с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, 7 000 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, отменено, с ИП Дьякова Максима Максимовича в пользу ООО "ФИНЭКО" взыскана задолженность в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит оспариваемое постановление отменить.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Фин-Агро" (далее - ООО "Фин-Агро", ссылаясь на свой статус конкурсного кредитора ИП Дьякова М.М. (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятое по делу постановление.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Фин-Агро", указывая на признание решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-239582/2018 ИП Дьякова М.М. несостоятельным (банкротом), ссылается что выводы суда, содержащиеся постановлении по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "ФИНЭКО" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.06.2018 представитель ООО "Фин-Агро" поддержал приведенные в кассационных жалобах доводы, а также, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", настаивал на праве конкурсного кредитора обжаловать судебные акты по настоящему делу.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО "Фин-Агро", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся, в том числе, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Такой механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Если судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, то обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Основанием обращения ООО "Фин-Агро" в суд кассационной инстанции послужил довод о том, что это лицо является кредитором ответчика по делу о банкротстве, в связи с чем, обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и законные интересы, поскольку необоснованно увеличивают размер задолженности ответчика перед истцом, так как эта задолженность взыскана в рамках настоящего спора.

Между тем, в рамках настоящего спора судами установлено, что 01.07.2015 между ООО "Промвел" и Пономаревой Г.В., заключен Договор об уступке права требования N 07/15, по которому ООО "Промвел" уступило Пономаревой Г.В. право требования к ООО "Максимель" в общем размере 9 100 000 руб.

В последующем, 12.01.2016 между Пономаревой Г.В. и ИП Дьяковым М.М., был заключен Договор об уступке права требования N 2/16, согласно которому Пономарева Г.В. уступила ИП Дьякову М.М. право требования к ООО "Максимель" в общем размере 9 100 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору об уступке права требования N 2/16, ИП Дьяков М.М. за уступку права требования уплачивает Пономаревой Г.В. денежные средства в размере 7 000 000 руб. в течение 5 дней с момента взыскания.

Дьяков М.М. получил сумму в размере 7 300 000 руб., однако свои обязательства перед Пономаревой Г.В. не исполнил.

Как указывает истец, 29.09.2017 между Пономаревой Г.В. и ООО "Ваше право +" заключен Договор об уступке права требования N 2/6-18, по которому Пономарева Г.В. уступила ООО "Ваше право +" право требования к ИП Дьякову М.М. в общем размере 7 000 000 руб.

После заключения указанного выше Договора 28.09.2018 ООО "Ваше право +" направило требование ИП Дьякову М.М. об оплате задолженности, однако ИП Дьяков М.М. не погасил задолженность.

В последующем, 08.10.2018 между ООО "Ваше право +" и ООО "Финэко" был заключен Договор об уступке права требования N 2а, согласно которому ООО "Ваше право +" уступило ООО "Финэко" право требования к ИП Дьякову М.М. в общем размере 7 000 000 руб.

Как указывает истец, ответчик не погасил сумму задолженности перед ООО "Финэко", возникшую из уступки права требования от 12.01.2016 N 2/16, от 29.09.2017 N 2/6-18 и от 08.10.2018 N 2а.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом Дополнительного соглашения N 1 к Договору об уступке права требования N 2/16, согласно которому ИП Дьяков М.М. за уступку права требования уплачивает Пономаревой Г.В. денежные средства в размере 7 000 000 руб. в течение 5 дней с момента взыскания 9 100 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела и, руководствуясь статьями 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Так, апелляционный суд указал на то, что основания для взыскания суммы задолженности у ИП Дьякова М.М. по договору уступки имеются с момента подписания Договора уступки N 2/2016.

В силу положений п.1 ст.157 Гражданского кодекса РФ, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительного которого неизвестно, наступит оно или нет, сделка считается совершенной под отлагательным условием.

Последствия недобросовестных действий (бездействий) стороны сделки, способствовавших наступлению или не наступлению условия, установлены п.3 ст.157 Гражданского кодекса РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.3 ст.157 Гражданского кодекса РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам финансового управляющего ответчика о мнимости заключенных между сторонами сделок.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 и от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены нижестоящим судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-260709/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова