Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-5785/19 по делу N А41-12123/2013

город Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А41-12123/13

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Литинтерн Консалт" - Пономаренко И.В. - дов. от 08.06.2020

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "Литинтерн Консалт" на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Литинтерн Консалт" в лице конкурсного управляющего на определение от 01 октября 2019 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 20 декабря 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению конкурсного управляющего ООО "Теплицы Раменские" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Племзавод Раменское", ООО "Литинтерн Консалт" и Сидорова Е.И. по обязательствам ООО "ТеплицыРаменские"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские" (ООО "Теплицы Раменские") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич.

13.03.2017 конкурсный управляющий ООО "Теплицы Раменские" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ЗАО "Племзавод Раменское", ООО "Литинтерн Консалт" и Сидорова Е.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Племзавод Раменское" прекращено в связи с ликвидацией общества, при этом к субсидиарной ответственности привлечены ООО "Литинтерн Консалт" и Сидоров Евгений Иванович, с которых солидарно взыскано 2 807 829 379 руб.

Не согласившись с указанным определением, Сидоров Е.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части привлечения Сидорова Е.И. к субсидиарной ответственности отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Сидорова Е.И. отказано.

30.01.2020 ООО "Литинтерн Консалт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 01.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2019 в части привлечения ООО "Литинтерн Консалт" к субсидиарной ответственности и взыскании с него 2 807 829 379 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 производство по кассационной жалобе ООО "Литинтерн Консалт" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020, конкурсный управляющий ООО "Литинтерн Консалт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что поскольку Сидоров Е.И. и ООО "Литинтерн Консалт" привлекались к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям, то основания привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Литинтерн Консалт" также исследовались судами первой и апелляционной инстанций; учитывая, что ООО "Литинтерн Консалт" обжаловало в порядке кассационного производства не только судебный акт суда первой инстанции, но и постановление апелляционного суда от 20.12.2019, можно сделать вывод о том, что постановление суда апелляционной инстанции также может быть обжаловано ООО "Литинтерн Консалт", как лицом, участвующим в деле.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Литинтерн Консалт" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Литинтерн Консалт", обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд округа, согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 суд апелляционной инстанции проверял законность определения суда первой инстанции от 01.10.2019 только в части привлечения к субсидиарной ответственности Сидорова Е.И.

При этом, в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Литинтерн Консалт" судебный акт от 01.10.2019 судом апелляционной инстанции не проверялся.

Суд округа установил, что в кассационной жалобе ООО "Литинтерн Консалт" обжалует судебные акты только в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Литинтерн Консалт".

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части привлечения ООО "Литинтерн Консалт" к субсидиарной ответственности не проверялись, правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанций не допущено, в связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 года по делу N А41-12123/13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова