Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 10АП-4028/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А41-12123/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские" Хлобыстова Ю.Ю.: Банников В.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское": Топузис Д.Д., представитель по доверенности б/н от 09.02.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские" Хлобыстова Ю.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-12123/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские" (ООО "Теплицы Раменские") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлобыстов Ю.Ю.

04 августа 2015 года в арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество "Племзавод Раменское" (ЗАО "Племзавод Раменское") с заявлением о включении задолженности в размере 4 611 185 руб. основного долга и 303 396 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплицы Раменские".

В порядке ст. 49 АПК РФ общество уточнило заявленные требования и просило признать обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 4 882 284 руб. 65 коп. основного долга и 303 396 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московской области определением от 26 февраля 2016 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Теплицы Раменские" Хлобыстов Ю.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Племзавод Раменское" заявил отказ от заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 396 руб. 13 коп.

Суд проверил полномочия лица, заявившего частичный отказ от требований.

Полномочия лица, заявившего об отказе от части требований, подтверждены доверенностью от 09 февраля 2016 года.

Представитель конкурсного управляющего должника не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев отказ ЗАО "Племзавод Раменское" от части заявленных требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по заявлению ЗАО "Племзавод Раменское" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 396 руб. 13 коп. подлежит прекращению, а определение суда первой инстанции в данной части - отмене.

ООО "Теплицы Раменские" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность ООО "Теплицы Раменские" подтверждена надлежащими доказательствами, при этом документов, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме, общество не представило.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что кредитор неверно указал в качестве правового основания поставки обедов только договоры N 75 от 23 ноября 2009 года и N 168-12 от 01 декабря 2012 года, поскольку представленные товарные накладные датированы периодом с 2010 года по март 2013 года, при том что должник представил подлинник еще одного заключенного между сторонами спора договора от 01 января 2011 года.

Между тем, как указал заявитель, по договору от 01 января 2011 года должником осуществлено несколько платежей в общем размере 2 153 327 руб. 04 коп., тогда как поставка товара осуществлена кредитором в 2011 году только на сумму 978 660 руб.

С учетом того обстоятельства, что по договору N 75 от 23 ноября 2009 года по товарным накладным за период с 2009 года по 2010 год кредитором пропущен срок исковой давности на предъявление требований, о чем заявлялось в суде первой инстанции, а переплаченная сумма по договору от 01 января 2011 года должна быть засчитана за 2012 год, конкурсный управляющий общества считает, что задолженность ООО "Теплицы Раменские" составляет всего 2 460 857 руб. 96 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Племзавод Раменское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что между сторонами спора были заключены договоры поставки комплексных обедов N 75 от 23 ноября 2009 года, б/н от 01 января 2011 года и N 168-12 от 01 декабря 2012 года, на основании которых кредитор поставлял должнику комплексные обеды и на основании которых возникла спорная задолженность.

Поскольку данные, указанные в представленных в материалы дела товарных накладных, не совпадали с данными, указанными кредитором в табличных расчетах в заявлении, при этом конкурсным управляющим должника было заявлено о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, а также о частичном погашении задолженности, апелляционный суд предложил кредитору представить все товарные накладные, на основании которых возникла задолженность, а также провести сверку расчетов по всем договорам.

После выполнения ЗАО "Племзавод Раменское" требований суда и на основании представленных товарных накладных судом было установлено, что заявленная ко взысканию задолженность возникла за 2013 год в размере 839 740 руб., за 2012 год в сумме 2 795 785 руб., за 2011 год в размере 975 660 руб.

Произведенные должником оплаты в размере 1 972 427 руб. 84 коп. по платежному поручению N 607 от 24 августа 2011 года, в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 274 от 28 сентября 2012 года и в размере 80 899 руб. 20 коп. по платежному поручению N 292 от 17 октября 2012 года были зачтены ЗАО "Племзавод Раменское" в счет погашения ранее возникшей задолженности за 2009, 2010 и 2011 годы.

Суд согласен с необоснованностью зачета кредитором поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по договору N 75 от 23 ноября 2009 года за 2009 и 2010 годы.

В соответствии с частью 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем.

Поскольку покупателем в графе "назначение платежа" указано, что денежные средства перечисляются по договору от 01 января 2011 года, кредитор не имел право засчитывать данные платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что задолженность за 2011 год погашена ООО "Теплицы Раменские" в полном объеме по вышеуказанным платежным поручениям, при этом у должника возникла переплата за указанный период.

Между тем, в силу все той же ст. 522 ГК РФ апелляционный суд не может засчитать переплату в счет погашения задолженности, возникшей в 2012 году, при наличии задолженности за более ранний период, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик и покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, образовавшаяся переплата правомерно зачтена кредитором в счет погашения задолженности за 2009-2010 годы и 17 539 руб. 20 коп. - за 2012 год.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "Теплицы Раменские" погашена задолженность в полном объеме за период с 2009 год по 2011 год включительно, при этом должником не представлено доказательств, подтверждающих, что обществом оплачены услуги по поставке комплексных обедов за 2012 год на сумму 2 778 245 руб. 80 коп. и за 2013 год на сумму 839 740 руб., в связи с чем требования ЗАО "Племзавод Раменское" подлежат удовлетворению в данной части.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на требования конкурсный управляющий сослался на пропуск кредитором срока исковой давности.

Между тем, что касается задолженности, возникшей в связи с поставкой обедов в период с января 2012 года по 30 июня 2012 года, то подписанием акта сверки расчетов между сторонами спора по состоянию на 31 декабря 2014 года с указанием сальдо, а также путем оплаты, произведенной по платежному поручению N 292 от 17 октября 2012 года, должник признавал наличие неисполненного обязательства за 2012-2013 год, в связи с чем в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывался и в данном случае не пропущен.

Учитывая все вышеизложенное, в реестр требований кредиторов ООО "Теплицы Раменские" подлежит включению задолженность за 2012-2013 годы, что составляет 3 617 985 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, связанные с периодом задолженности, заявленной ко взысканию, и ее размером, в связи чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-12123/13 отменить.

Принять отказ закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" от требований в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 396 руб. 13 коп. и производство по делу в данной части прекратить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские" требование закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" в размере 3 617 985 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов