Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 10АП-4029/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А41-12123/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские" Хлобыстова Юрия Юрьевича: Банников В.А., представитель (доверенность от 11.02.2016),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" Огаркова О.А.: Топузис Д.Д., представитель (доверенность от 09.02.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские" Хлобыстова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-12123/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Племзавод Раменское" (далее - ЗАО "Племзавод Раменское", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Раменские" (далее - ООО "Теплицы Раменские", должник) требования основного долга в размере 845000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61256 руб. 56 коп. (том 1, л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года заявление кредитора удовлетворено (том 2, л.д. 20).

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Теплицы Раменские" Хлобыстов Ю.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 22-24). Заявитель апелляционной жалобы указал, что должник по договору аренды унифицированного склада от 01.08.2010 г. осуществил предоплату по платежному поручению от 24.08.2011 N 612 в сумме 4354193 руб., в том числе по договорам аренды от 30.06.2011 г., б/н от 30.03.2012 г., N 30/01 от 30.01.2013 г.; по договорам аренды б/н от 29.06.2012 г., N 29/12 от 29.12.2012 г. произведена оплата платёжными получениями N276 от 01.10.2012 г. и N 291 от 17.10.2012 г. на общую сумму 3539214 руб. 67 коп.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Теплицы Раменские" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Племзавод Раменское" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором. с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 принято к производству заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) о признании ООО "Теплицы Раменские" (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 в отношении ООО "Теплицы Раменские" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 г. ООО "Теплицы Раменские" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлобыстов Ю.Ю., сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.06.2015 года.

04 августа 2015 года ЗАО "Племзавод Раменское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Теплицы Раменские" основного долга в размере 845000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61256 руб. 56 коп.

В обоснование требования кредитор сослался на неисполнение должником обязательств по оплате услуг по договорам аренды нежилых помещений б/н от 30.06.2011 г., б/н от 30.03.2012 г., N 30/01 от 30.01.2013 г., б/н от 29.06.2012 г., N 29/12 от 29.12.2012 г., по которым должнику предоставлялись во временное владение и пользование нежилые помещения.

Судом первой инстанции заявление кредитора удовлетворено. При вынесении определения от 26.02.2016 суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления в аренду нежилых помещений подтверждается договорами аренды б/н от 30.06.2011 г., б/н от 30.03.2012 г., б/н от 29.06.2012 г., N 29/12 от 29.12.2012 г. и N 30/01 от 30.01.2013 г., первичными документами, актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, копии которых представлены в материалы дела.

Сведения о погашении должником задолженности на день рассмотрения в суде требования кредитора отсутствуют. Расчет кредитора процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61256 руб.56 коп. является правомерным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, которые сделаны при надлежащей правовой оценке установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и потому оспариваемое определение суда признается законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не имеет задолженности перед кредитором, поскольку платежным поручением от 24.08.2011 N 612 произведена предоплата в сумме 4354193 руб. по договору аренды унифицированного склада, в том числе по договорам аренды от 30.06.2011 г., б/н от 30.03.2012 г., N 30/01 от 30.01.2013 г.; по договорам аренды б/н от 29.06.2012 г., N 29/12 от 29.12.2012 г. произведена оплата платёжными получениями N276 от 01.10.2012 г. и N291 от 17.10.2012 г. на общую сумму 3539214 руб. 67 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности, так как находятся в противоречии с имеющими в материалах дела доказательствами.

Актами сверки взаимных расчётов от 31.12.2014 г по договорам аренды унифицированного склада от 30.06.2011 г., б/н от 30.03.2012 г., N 30/01 от 30.01.2013 г., а также от 31.12.2014 по договорам аренды офисного помещения б/н от 29.06.2012 г.. N 29/12 от 29.12.2012 г., подписанными главным бухгалтером Токмашевой А.Р., подтверждена задолженность ООО "Теплицы Раменские" перед ЗАО "Племзавод Раменское" в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Токмашевой А.Р. полномочий на подписание указанных актов сверки взаимных расчетов судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Конкурсным управляющим должника не представлено документальных доказательств того, что полномочия главного бухгалтера по подписанию акта сверки не входили в круг ее должностных обязанностей, и у нее отсутствовала соответствующая доверенность.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере начислены кредитором в размере 61256 руб. 56 коп. исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых не оспорен заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-12123/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская