Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-4436/20 по делу N А41-69090/2018

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А41-69090/2018

Резолютивная часть определения объявлена 17.06.2020.

Полный текст определения изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя Хабирова Г.Г.: не явился, извещен

от истца СНТ "Гидроспецстрой": не явился, извещен

от ответчика ИП Ермаковой Т.Д.: не явился, извещен

от третьего лица АО "Корпорация "Союзгидроспецстрой": не явился, извещен

от третьего лица Администрации Раменского муниципального района: не явился, извещен

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании жалобу Хабирова Г.Г., на определение Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2020

по иску СНТ "Гидроспецстрой" (ОГРН: 1035007920815)

к ИП Ермаковой Татьяне Дмитриевне (ОГРНИП: 313774630900587)

третьи лица: АО "Корпорация "Союзгидроспецстрой" (ОГРН: 1027700054337), Администрация Раменского муниципального района (ОГРН: 1025005120073)

об обязании демонтировать нестационарный торговый объект

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Гидроспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Дмитриевны (далее - ответчик) демонтировать нежилое строение (магазин) размером 6 х 3,77 м, площадью застройки 23 кв.м, с прилегающей к нему территорией в виде плитки, расположенное на территории земель общего пользования Товарищества по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Кузнецовское, и в случае неисполнения ответчиком судебного акта предоставить Товариществу право демонтировать указанное нежилое строение (магазин) с отнесением понесенных расходов на ответчика.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно спора третьих лиц АО "Корпорация "Союзгидроспецстрой" и Администрации Раменского муниципального района (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Хабиров Геннадий Гибаевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020, производство по апелляционной жалобе прекратил.

При этом поданная Хабировым Г.Г. жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2020 о принятии к производству кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 возвращена определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2020.

Не согласившись с вынесенным судом кассационной инстанции определением о возвращении жалобы, Хабиров Г.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 17.06.2020 заявитель и иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, стороны и третьи лица отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по кассационной жалобе.

Частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подача жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, определение о принятии кассационной жалобы к производству к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Судебная коллегия признает, что суд кассационной инстанции, возвращая жалобу Хабирова Г.Г., руководствуясь вышеназванными нормами, правомерно и обоснованно исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству не предусмотрена, и указанное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для принятия к производству жалобы Хабирова Г.Г. на определение суда округа от 02.03.2020 о принятии кассационной жалобы к производству, в связи с чем, упомянутая жалоба была правомерно возвращена заявителю применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Указание заявителя настоящей жалобы на то, что поданная им жалоба от 18.03.2020 не является кассационной жалобой, а примененная судом статья 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется только к кассационной жалобе, свидетельствует об ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отклонению.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, кассационная коллегия не усматривает.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2020 по делу N А41-69090/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова