Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-17656/20 по делу N А41-69090/2018

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-69090/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Ермаковой Т.Д.: лично (паспорт);

от СНТ "Гидроспецстрой": не явились, извещены;

от АО "Корпорация "Союггидроспецстрой": не явились, извещены;

от Администрации Раменского муниципального района: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ермаковой Т.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-69090/18 по иску СНТ "Гидроспецстрой" к ИП Ермаковой Т.Д., третьи лица: АО "Корпорация "Союггидроспецстрой", Администрация Раменского муниципального района, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Татьяне Дмитриевне об обязании демонтировать нежилое строение (магазин) размером 6 x 3,77 м, площадью застройки 23 кв. м, с прилегающей к нему территорией в виде плитки, расположенное на территории земель общего пользования истца, по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Кузнецовское; в случае неисполнения ответчиком судебного акта предоставить товариществу право демонтировать нежилое строение (магазин) размером 6 x 3,77 м, площадью застройки 23 кв. м, с прилегающей к нему территорией в виде плитки, расположенное на территории земель общего пользования товарищества, по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Кузнецовское, с отнесением понесенных расходов на ответчика (с учетом принятых судом уточнений).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество "Корпорация "Союзгидроспецстрой", Администрация Раменского муниципального района.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 требования истца удовлетворены.

Определением суда от 05.12.2018 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена экспертиза.

Истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 50 000 рублей (платежное поручение N 73 от 29.11.2018), подлежащие выплате эксперту.

Заключение экспертов представлено в материалы дела, ему дана оценка.

СНТ "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-69090/18 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ИП Ермакова Т.Д. обжаловала его в апелляционном порядке.

ИП Ермакова Т.Д. явилась в судебное заседание лично, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на проведение экспертизы - представлено платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что внесенные на депозитный счет денежные средства не выплачены эксперту, соответственно, взыскание таких расходов с ответчика необоснованно.

Между тем, предприниматель не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения усматривается, что экспертом изложены ответы на все поставленные вопросы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Таким образом, недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку факт несения истцом расходов на проведение экспертизы подтвержден, обстоятельств, свидетельствующих о том, что услуги эксперта не подлежат оплате не выявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-69090/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов