Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-6788/20 по делу N А40-209304/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-209304/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Марковой Марины Анатольевны - Рощупкин А.Б.-доверен. от 29.09.2016 г.

от Смирновой Екатерины Юрьевны - не явился, извещен

от Смирнова Константина Владимировича - Белолинская К.В.- доверен. от 08.03.2018 г.

от ООО "Строй-Консалтинг 1" - не явился, извещен

от Новосельцева Германа Анатольевича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Марковой Марины Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-209304/19

по иску Марковой Марины Анатольевны, Смирновой Екатерины Юрьевны

к Смирнову Константину Владимировичу

третьи лица: ООО "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН: 1027700273204, ИНН: 7720219945), Новосельцев Герман Анатольевич

об исключении участника из ООО "Строй-Консалтинг 1",

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Екатерина Юрьевна и Маркова Марина Анатольевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Смирнову Константину Владимировичу об исключении участника из состава участников ООО "Строй-Консалтинг 1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-209304/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - Маркова Марина Анатольевна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-209304/19 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценку доводам истцов о том, что ответчик на протяжении нескольких лет умышленно не посещает общие собрания участников общества, в результате чего общество перестало осуществлять хозяйственную деятельность, более того, ответчик не собирался участвовать в деятельности общества, суды пришли к неверному выводу о том, что хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников, суды не применили ч.2 ст. 69 АК РФ - в рамках дела N А40-43228/19 установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств как участника общества, суды не применили положения п.4 ст. 65.2, абз. 4 п.1 ст. 67 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-209304/19 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 09.02.1998 было зарегистрировано в качестве юридического лица Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" с присвоением ему ОГРН 1027700273204.

Учредителями (участниками) общества являются Смирнов Константин Владимирович с долей в размере 49% номинальной стоимостью 4900 руб., Новосельцев Герман Анатольевич с долей в размере 5, 571% номинальной стоимостью 557,2 руб., Маркова Марина Анатольевна с долей в размере 18, 228% номинальной стоимостью 1 822, 8 руб., Смирнова Екатерина Юрьевна с долей в размере 27,2% номинальной стоимостью 2 720 руб.

При этом, основным видом деятельности общества является - 43.12.3 Производство земляных работ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором общества является Николаев Захар Николаевич.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что ответчик нарушает свои обязанности как участник общества, не участвует в принятии корпоративных решений, совершает действия, которые заведомо направлены на причинение вреда корпорации, совершает действия, которые делают деятельность общества невозможной, а именно: ответчик в течение 4 лет ни разу не участвовал в общих собраниях общества и принятии корпоративных решений, в результате чего общество не может закончить реорганизацию, которая начата в 2015 году.

Более того, ответчик через представителя по доверенности препятствует возврату имущества, которое, по мнению Марковой М.А., похищено отцом ответчика, который исполнял обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" в период с октября 2009 года по январь 2015 года.

Истцы также указали, что в рамках дела N А40-23246/19 по иску ООО "Строй - Консалтинг 1" к Смирнову Владимиру Николаевичу о взыскании убытков в размере 1 795 852 руб. 53 коп. представитель Смирнова К.В. препятствовал и возражал против возмещения убытков, причиненных действиями генерального директора общества.

Кроме того, истцы пояснили, что созданием препятствий для деятельности общества является то обстоятельство, что ответчик отказывается продавать долю в обществе, однако при этом в деятельности общества не участвует.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

В соответствии с п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Таким образом, участники общества по настоящему делу обязаны участвовать и принимать управленческие решения на общих собраниях участников общества необходимые для нормальной деятельности общества, без которых общество не может существовать или нормально вести свою деятельность в соответствии с уставными целями, а также обязаны воздержаться от действий направленных на причинение вреда обществу, либо существенно затрудняющей или делающей невозможной деятельность общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения Смирнова К.В. из состава участников общества, истцами суду представлено не было.

При этом, судами отклонены доводы истцов о том, что по вине ответчика общество не может закончить свою реорганизацию, со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126672/15-57-847 от 18.08.2016 указанная реорганизация ООО "Строй-Консалтинг 1" была признана несостоявшейся по причине того, что протоколы общих собраний ООО "Строй-Консалтинг 1", на основании которых она была начата, были признаны судом недействительными по причине того, что подпись на этих протоколах не принадлежит Смирнову К.В.

Отклоняя доводы истцов о том, что обществу был причинен вред действиями Смирнова В.Н., который является отцом ответчика, суды правомерно признали их не имеющими отношения к рассматриваемому делу, поскольку ответчик не несет ответственности за действия иных лиц и не может быть исключен из общества по этой причине.

Отклоняя доводы истцов о том, что ответчик через представителя препятствует возврату имущества, что ответчик отказывается продавать долю в обществе, суды исходили из отсутствия документального подтверждения указанных доводов.

Напротив суды указали, что сам факт обращения ответчика в суд с исковыми требованиями об оспаривании решений общества свидетельствует об интересе ответчика к деятельности этого общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что суды не применили ч.2 ст. 69 АК РФ - в рамках дела N А40-43228/19 установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств как участника общества, подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела суд не оценивал действия ответчика на предмет нарушения действиям/бездействиями своих обязательств как участника общества.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-209304/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова