Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-6705/20 по делу N А41-25164/2019

Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А41-25164/19

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Тесаловского А.В. - Климанов Д.Ю. по доверенности от 03.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тесаловского А.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

об отказе во включении требований Тесаловского А.В. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Фарзалиева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 Фарзалиев Малик Ахмедович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Федоренко В.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Тесаловского А.В. (далее - кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении указанного заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявленные требования мотивированы тем, что между кредитором (займодавцем) и должником (заемщиком) был заключен договор займа от 26.10.2018 N 1, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком на 1,5 месяца со дня подписания.

Согласно пункту 1.2 договора, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 100 % от суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, обеспечением договора займа является залог двух транспортных средств, принадлежащих заемщику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства по погашению займа в соответствии с графиком платежей заемщик выплачивается заимодавцу неустойку в размере 0,5 % в день от просроченной суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между кредитором и должником был заключен договор залога от 26.10.2018 N 1, в соответствии с которым, залогодержатель в случае неисполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по договору займа получает удовлетворение из стоимости залога преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1.4 договора залога, предметом залога является автотранспортное средство БЕНТЛИ CONTINENTAL FLYING SPU, VIN SCBBE53W97C047871, тип ТС седан легковой, категория ТСВ, год выпуска ТС 2007, кузов N SCBBE53W97C047871, цвет коричневый, государственный регистрационный знак К532МУ199.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между кредитором и должником был заключен договор залога от 26.10.2018 N 2, в соответствии с которым, залогодержатель в случае неисполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по договору займа получает удовлетворение из стоимости залога преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1.4 договора залога, предметом залога является автотранспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4MATIC, VIN WDC1668231A257600, ТИП ТС универсал легковой, год выпуска ТС 2013, номер двигателя 64282641451693, кузов N WDC1668231A257600, цвет коричневый, государственный регистрационный знак М175СЕ77.

Надлежащее исполнение должником своих обязательств, возникших из договора займа, обеспечивалось залогом автотранспортных средств по договорам залога, условиями которого была определена залоговая стоимость автомобиля БЕНТЛИ CONTINENTAL FLYING SPU в сумме 2 500 000 руб., автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4MATIC в сумме 2 500 000 руб.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Судами отмечено, что кредитором в материалы дела представлен акт передачи денежных средств под залог автотранспортных средств от 26.10.2018.

Между тем, с учетом специфики дел о банкротстве, подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Таким образом, констатировали суды, представленный акт приема-передачи денежных средств с учетом отсутствия иных документов не является доказательствами фактической передачи данных денежных средств от кредитора должнику.

Кроме того, судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое состояние кредитора позволило предоставить должнику займ в размере 5 000 000 руб.

Так, кредитором в подтверждение доходов, позволяющих предоставить заем в заявленном размере, могли быть представлены сведения о заработной плате, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п., однако, указанные документы представлены не были.

Представленная в дело налоговая декларация за 2017 год, из которой усматривается, что доход кредитора составил 4 009 173 руб., была судами оценена критически

Также кредитором представлен расходный кассовый ордер от 22.10.2018 N 113, выданный ООО "Реквием", о выдаче кредитору денежных средств в размере 1 400 000 руб., в качестве основания указано: заявление работника, под отчет на хозяйственные нужды.

Подписан данный расходный документ директором и главным бухгалтером Тесаловским А.В., а сами денежные средства были выданы не на личные нужды кредитора, а на конкретные цели хозяйствующего субъекта.

Представленная в материалы дела выписка со счета кредитора, открытого в ПАО "РОСБАНК", из которой усматривается, что кредит физического лица составлял 1 400 000 руб., позволяет сделать вывод о том, что данные денежные средства были взяты из кассы организации, руководителем которой является кредитор.

В связи с этим, отзыв части суммы по заявлению клиента в размере 1 300 000 руб. не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии этих денежных средств для предоставления займа.

С учетом вышеуказанных положений, констатировали суды, вышеуказанные доказательства, в обоснование заявленных требований в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Поскольку все обстоятельства совершения и исполнения сделки (займа) заявителем не раскрыты, то на заявителе лежит риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 170 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Однако, пунктами 1, 2 статьи 812 ГК РФ, применительно к договору займа, установлены специальные нормы, в соответствии с которыми заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из указанных положений следует, что, если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что договор займа между заимодавцем и заемщиком не был заключен, а незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, договор займа является реальным договором, в связи с чем требование о признании его недействительным (мнимым) может быть рассмотрено только в случае установления и подтверждения надлежащими доказательствами факта его заключения.

Заключение договора займа и договоров залога направлены на вывод из конкурсной массы автомобилей, принадлежащих должнику.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А41-25164/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова