Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-6705/20 по делу N А41-25164/2019

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А41-25164/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Дедова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года

о прекращении производства по требованию Дедова А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Фарзалиева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года Фарзалиев Малик Ахмедович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федоренко Виталий Викторович.

Дедов Антон Сергеевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 45 851 650 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, производство по требованию Дедова А.С. о включении в реестр требований кредиторов Фарзалиева М.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дедов Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве и пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между Коробовой Л.А. (заимодавец) и Юсуповым В.Г. (заемщик) был заключен договор займа, оформленный путем выдачи заемщиком расписки от 01 марта 2017 года.

10 мая 2017 года между Коробовой Л.А. (заимодавец) и Юсуповым В.Г. (заемщик) был заключен договор займа, оформленный путем выдачи заемщиком расписки от 10 мая 2017 года.

По договору уступки от 12 сентября 2017 года Коробова Л.А. в полном объеме уступила Дедову А.С. права и обязанности заимодавца.

05 апреля 2018 года между Фарзалиевым М.А. (поручитель) и Дедовым А.С. (кредитор) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с Юсуповым В.Г. отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех обязательств по договорам займа, оформленных путем выдачи расписок от 01 марта 2017 года и от 10 мая 2017 года.

Дедов А.С. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Юсупова В.Г., Фарзалиева М.А. денежных средств в размере 774 291,30 долларов США.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года по делу N 2-3092/2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу было прекращено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года об утверждении мирового соглашения отменено, дело возвращено в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года исковые требования Дедова А.С. к Юсупову В.Г. о взыскании задолженности были удовлетворены частично: взыскано с Юсупова В.Г. в пользу Дедова Антона Сергеевича денежные средства по договорам займа от 01 марта 2017 года и от 10 мая 2017 года в размере 704 400 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере 238 941,16 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года исковые требования Дедова А.С. к Фарзалиеву М.А. о взыскании задолженности оставлены без рассмотрения.

Поскольку решением арбитражного суда от 13 февраля 220 года Фарзалиев Малик Ахмедович (поручитель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, Дедов А.С. обратился с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по заявлению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данные требования уже были рассмотрены судом ранее и по ним имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований заявлений, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Как установлено судами, аналогичное требование кредитора было рассмотрено в рамках дела о банкротстве Фарзалиева М.А., определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года в удовлетворении требования Дедова А.С. о включении в реестр требований кредиторов Фарзалиева М.А. отказано.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о тождественности споров и прекратили производство по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А41-25164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова