Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-9029/18 по делу N А40-231460/2015

г. Москва

2 июля 2020 г.

Дело N А40-231460/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании: извещены, неявка

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Никитенко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, на постановление от 17.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

в части привлечения его к субсидиарной ответственности, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коммуникейшнс Эквипмент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Е.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Никитенко Дмитрий Владимирович и Стрельцов Алексей Петрович, взыскано солидарно с Никитенко Дмитрия Владимировича и Стрельцова Алексея Петровича в пользу ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" 7 965 488,73 руб.

Не согласившись с судебными актами в обжалуемой части, Никитенко Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой указал на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в обжалуемой части, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Никитенко Дмитрий Владимирович являлся участником должника с 30.12.2009 по 25.09.2014 и генеральным директором должника в период с 09.01.2008 по 10.01.2015.

Привлекая к субсидиарной ответственности Никитенко Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период осуществления своих полномочий им заключен ряд сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес ООО "Компания Вектор" на общую сумму 67 948 261,26 руб. с назначением платежа: "плата по договору N 154/01-08/1 от 02.08.2013 за телекоммуникацию", "оплата по договору N 142/0108/1 от 01.08.2013 за серверное оборудование", в результате совершения которых произошло существенное ухудшение финансового состояния ООО "Коммуникейшнс Эквипмент", повлекшего невозможность погашения его обязательств перед кредиторами.

При этом суды установили, что именно Никитенко Д.В. заключил с ООО "Компания Вектор" (ИНН 7717756178) договоры N 154/01-08/1 от 02.08.2013 и N 142/01-08/1 от 01.08.2013, по которым ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" перечислило в пользу указанной организации спорные денежные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 суд признал указанную сделку на сумму 67 948 261,26 руб. недействительной и применил последствия ее недействительности, как совершенную в преддверии банкротства и повлекшую ухудшение финансового положения должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действия Никитенко Д.В. привели к невозможности исполнить обязательства должником перед кредиторами и к прекращению хозяйственной деятельности предприятия в целом, а в последующем и к банкротству ООО "Коммуникейшнс Эквипмент".

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит, соглашается с выводами судов, судебные акты считает не подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось:

руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Суд первой инстанции установил, что из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что Никитенко Дмитрий Владимирович являлся участником должника с 30.12.2009 по 25.09.2014 и генеральным директором должника в период с 09.01.2008 по 10.01.2015.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в период осуществления Никитенко Дмитрием Владимировичем и Стрельцовым Алексеем Петровичем полномочий генерального директора должника, совершен ряд сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес ООО "Компания Вектор" на общую сумму 67 948 261,26 руб. с назначением платежа: "плата по договору N 154/01- 08/1 от 02.08.2013 за телекоммуникацию ", "оплата по договору N 142/01-08/1 от 01.08.2013 за серверное оборудование".

При этом суды обоснованно пришли к выводу о том, что именно Никитенко Д.В. заключил с ООО "Компания Вектор" (ИНН 7717756178) договоры N 154/01-08/1 от 02.08.2013 и N 142/01-08/1 от 01.08.2013, по которым ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" перечислило в пользу указанной организации спорные денежные средства.

Ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 суд признал указанную сделку недействительной.

Между тем сделка в части перечисления денежных средств в пользу ООО "Компания Вектор" в размере 10 918 584,60 руб. совершена в период, когда Никитенко Д.В. являлся генеральным директором ООО "Коммуникейшнс Эквипмент".

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, в том числе действия Никитенко Д.В. привели к невозможности исполнить обязательства должником перед кредиторами и к прекращению хозяйственной деятельности предприятия в целом, а в последующем и к банкротству ООО "Коммуникейшнс Эквипмент".

К тому же определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 был установлен факт получения ООО "Компания Вектор" имущества ООО "Коммуникейшнс Эквипмент", а именно, денежных средств в сумме 67 948 261,26 рублей на безвозмездной основе за отсутствием доказательств получения ООО "Коммуницейшнс Эквипмент" спорного серверного оборудования, равно как и реального существования указанных в основание платежа договорных обязательств со стороны ООО "Коммуникейшнс Эквипмент". На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ООО "Коммуникейшнс Эквипмент" и ООО "Компания Вектор" действовали явно недобросовестно и злоупотребили правом, поскольку безвозмездное получение ООО "Компания ВЕКТОР" денежных средств существенно ухудшило положение должника в преддверии банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции по настоящему делу установил, что конкурсным управляющим должника получен исполнительный лист для взыскания с ООО "Компания Вектор" спорных денежных средств и возврата их в конкурсную массу, предъявлен для исполнения в ОСП по Зеленоградскому АО города Москвы.

Вместе с тем, 20.09.2018 исполнительное производство по данному документу окончено, исполнительный лист возвращен без исполнения, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить свершения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, суды обоснованно указали, что Никитенко Дмитрий Владимирович, будучи генеральным директором должника, выбрал в качестве контрагента ООО "Компания Вектор", которое является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность и имеющую массового генерального директора и участников. Данные факторы указывают на критерии ненадежности контрагента, что доказывает неразумность и неосмотрительность Никитенко Дмитрия Владимировича как руководителя должника в выборе контрагентов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Никитенко Дмитрия Владимировича.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, по делу N А40-231460/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова