Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41-36167/2017

Москва

2 июля 2020 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Губерния" - Ковалев Е.В. по доверенности от доверенности от 16.06.2020;

от Хошмухамедова Таджиддина Изатуллоевича - Пелевин И.С. по доверенности от 07.10.2019;

от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" Рожковой Н.А. - явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Губерния"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по заявлению о признании недействительной сделкой договора мены от 14.04.2016 земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:00415:14:296 и 50:20:00415:14:295, заключенного между Хошмухамедовым Т.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинновация"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Рожкова Н.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Компани" на общество с ограниченной ответственностью "Губерния" (далее - кредитор).

Кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора мены от 14.04.2016, которое определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 было удовлетворено, спорный договор мены земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:00415:14:296 и 50:20:00415:14:295, заключенный между должником и Хошмухамедовым Т.И. был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хошмухамедова Т.И. в пользу должника денежных средств в размере 65 496 960 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 было отменено, в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители кредитора и конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель Хошмухамедова Т.И. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 28.12.2005 между должником (продавцом) и Хошмухамедовым Т.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал в собственность покупателю земельный участок площадью 3 984 кв.м. стоимостью 492 422,90 руб. кадастровый номер 50:20:0041514:0296, без строений и сооружений, площадью 3 984 кв.м, расположенный на землях поселений, находящихся в административных границах Назарьевского сельского округа Одинцовского района Московской области, и предоставленный для индивидуального жилищного строительства в районе деревни Таганьково.

В пункте 4 договора отмечено, что Хошмухамедов Т.И. передал должнику деньги в сумме 492 422,90 руб. с указанием о произведенных расчетах между сторонами в полном объеме до подписания договора.

В 2009 году был Хошмухамедовым Т.И. завершен строительством жилой дом, общей площадью 2 029,7 кв.м., расположенный на обоих участках по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Таганькового, ГП-10, уч. 19, 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2009 серии 50 НГ N 984115, кадастровым паспортом от 29.06.2009, инженерно-топографическим планом.

Между должником и Хошмухамедовым Т.И. 14.04.2016 был заключен оспариваемый договор мены, в соответствии с условиями которого Хошмухамедов Т.И. передает должнику в собственность земельный участок площадью 3 984 кв.м. кадастровый номер 50:20:0041514:296 (участок 1).

Пунктом 1.7 договора определено, что должник передает в собственность Хошмухамедову Т.И. земельный участок площадью 3 960 кв.м, стоимостью 996 000 долларов США по курсу Банка России на день подписания договора, кадастровый номер 50:20:0041514:295 (участок 2).

Таким образом, согласно условиям спорного договора участок 2 передается в обмен на участок 1.

В Договоре мены между Хошмухамедовым Т.И. и должником была определена рыночная цена обмениваемых земельных участков, исходя из цены 25 000 долларов США за 100 кв.м. площади.

Принимая во внимание, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:0296 составляла 3 984 кв.м., а земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:0295 - 3 960 кв.м., их рыночная цена составила 996 000 долларов США и 990 000 долларов США соответственно.

Названная разница была оплачена должником в день подписания договора мены в рублях по курсу Банка России на день оплаты, что отраженно непосредственно в тексте соглашения.

Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Законам о банкротстве, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая договор мены недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что заключение оспариваемой сделки повлекло ухудшение его финансового состояния, спорная сделка совершена должником при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также повлекла вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25)).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел умысла причинения вреда иным лицам заключением оспариваемой сделки.

Так, указал суд апелляционной инстанции, предметом оспариваемой сделки являлись встречные действия сторон по обмену одного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Хошмухамедову Т.И., на другой земельный участок - находящийся в собственности должника, мотивированные необходимостью устранения технической ошибки в указании номера земельного участка сотрудником должника при подготовке документов к продаже.

То есть, обратил внимание суд апелляционной инстанции, действительной целью Хошмухамедова Т.И. при совершении оспариваемого договора мены являлось исправление ранее допущенной технической ошибки в нумерации земельных участков и приведение документации в соответствии со сложившимся по причине указанной ошибки фактическим землепользованием.

Так, констатировал суд апелляционной инстанции на основании самостоятельно исследованного им предварительного договора купли-продажи земельного участка, в нем изначально выражено намерение Хошмухамедова Т.И. на приобретение земельного участка N 19, а приобретение расположенного по вертикали и смежного с ним земельного участка N 20 было произведено ошибочно, из-за путаницы кадастровых номеров между указанными земельными участками.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, сформированной и приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 305-ЭС14-7729 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что не вправе давать иное толкование условий указанных соглашений, чем дано судом апелляционной инстанции.

Как следствие, целью Хошмухамедова Т.И. при заключении договора мены было приведение документов на земельные участки, исходя из действительных и ожидаемых намерений сторон при заключении договора купли-продажи земельных участков в 2005 году и в соответствии с их сложившимся фактическим землепользованием.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела, констатировал суд апелляционной инстанции, не имеется доказательств того, что договор мены был заключен должником исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку данный договор предусматривал равноценный обмен земельными участками с идентичными характеристиками, следовательно, в результате его исполнения не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также, как установлено судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Хошмухамедова Т.И. о неплатежеспособности должника.

Хошмухамедов Т.И. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, кредитором об этом не заявлялось, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, констатировал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности предоставляемого и полученного взамен должником по оспариваемой сделке, поскольку при совершении оспариваемой сделки принцип эквивалентности обмениваемых благ сторонами не нарушен, земельные участки, являвшиеся предметом мены, имеют идентичные потребительские характеристики, а именно: по местоположению, по категории земли, по площади.

Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки, должник приобрел взамен высоколиквидное имущество - земельный участок с идентичными качественными и эксплуатационными характеристиками и даже больший по площади.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 10.10.2019, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:0295 (площадью 3 960 кв.м.) составляет 20 822 868 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:0296 (площадью 3 984 кв.м.) - 20 949 067 руб., следовательно, удельный показатель кадастровой стоимости в расчете на площадь является одинаковым для обоих участков - за 1 кв.м. - 5 258, 30 руб.).

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной невыгодности условий оспариваемой сделки или существенной неравноценности и встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следствие, по сути, с учетом предмета заявленного требования и его формулировок в задачи суда входило установление рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Как следствие, для устранения таких сомнений суду следовало предложить сторонам провести судебную экспертизу по спорному вопросу, разъяснив негативные правовые последствия.

При этом нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 " 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности. При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Именно поэтому статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости.

Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

В рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на кадастровые стоимости спорных земельных участков на даты, примерно соответствующие дате судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, неверно истолковав, в том числе правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанная ошибка не повлекла за собой фатального и требующего безотлагательной правовой реакции со стороны суда округа в виде отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что формулировка исковых требований и указание на их оснований является исключительной прерогативой самого истца.

Вместе с тем, обращаясь за судебной защитой нарушенного права, кредитор в качестве оснований для признания оспариваемой сделки указывал только на то обстоятельство, что ранее, а именно в 2005 году, спорный участок N 1 был реализован должников в пользу Хошмухамедова Т.И. за 492 422, 90 руб., при том, что позднее, при совершении оспариваемого договора, его стоимость была согласована участниками договора в размере 996 000 долларов США, то есть примерно в 133 раза дороже.

Указанное обстоятельство, по сути, и было квалифицировано кредитором как совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем правовые основания для сравнительного анализа стоимости реализации стоимости спорного земельного участка в 2005 году и его стоимости, согласованной условиями спорного договора, суду не указаны.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что совершенные Хошмухамедовым Т.И. за свой собственный счет неотьемлимые улучшения в виде соответствующих инженерных коммуникаций, с очевидностью изменяют покупательную привлекательность спорного участка.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доводами кассационной жалобы по сути не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела нет доказательств того, что при заключении договора мены и должником и Хошмухамедовым Т.И. было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы права, кредитором не представлено документальных доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, а также наличия злоупотребления правом при их заключении.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора мены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой и отменил определение суда первой инстанции.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что фактически оспариваемый договор был направлен на приобретение Хошмухамедовым Т.И. ранее незаконного построенного жилого дома путем обмена принадлежащего ему участка 1 на более дорогой участок, принадлежащий должнику, судебной коллегией отклоняется, как декларативный, ничем документально не подтвержденный и ранее в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не заявлявшийся.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А41-36167/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Л Зенькова