Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-7475/20 по делу N А40-130420/2016

город Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-130420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кузовкина Т.Н. по дов. от 17.02.2020

от ответчика: Штыков Д.В. по дов. от 08.06.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МВЦ 2012"

на постановление от 05.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет А.Ш."

к ООО "МВЦ 2012"

третье лицо: ООО "Стройреставрация"

о взыскании задолженности, гарантийного удержания, неустойки, обязании принять выполненные работы,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют Тиджарет А.Ш." (далее - АО "ЭМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" (далее - ООО "МВЦ 2012", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 199 971 738,39 руб., задолженности по оплате накладных расходов за период до 01.02.2014 в размере 29 889 603,82 руб., задолженности по оплате накладных расходов за период с 01.02.2014 до приостановки работ в размере 332 699 712 руб., задолженности по оплате накладных расходов за период с момента приостановки работ до даты предъявления иска в размере 110 056 176,34 руб., о взыскании гарантийного удержания в размере 138 434 675 руб., неустойки в размере 276 869 350 руб., а также об обязании принять выполненные работы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (далее - ООО "Стройреставрация", третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-6630/2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-130420/2016 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "МВЦ 2012" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали неверный вывод о том, что рассмотрение спора по делу N А63-6630/2016 не является основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу.

Представленный АО "ЭМТ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом первой инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 30.07.2019 по делу N А63-6630/2016 судебные акты нижестоящих судов отменены с указанием на то, что по названному делу и по делу N А40-130420/2016 сторонами заявлен ряд тождественных требований, по которым имеются различные выводы в экспертных заключениях по результатам судебных экспертиз, проведенных по обоим делам, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-6630/2016 назначено проведение дополнительной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что по настоящему делу и по делу N А63-6630/2016 по ряду требований подлежат установлению и доказыванию одни и те же обстоятельства, между тем само по себе данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Апелляционным судом указано, что по настоящему делу Федеральным бюджетным учреждением Министерства юстиции Российской Федерации Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение от 23.11.2018 N 2846/8-3, с выводами которого стороны по сути согласились, так как не заявили ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Однако приостановление производства по настоящему делу по указанным выше мотивам, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о невозможности применения и учета выводов экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы в данном деле для принятия решения по существу спора.

Как было указано апелляционным судом, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, однако в настоящем деле суд первой инстанции в обжалуемом определении не мотивировал, по какой причине рассмотрение именно настоящего дела невозможно до разрешения другого дела.

На основании изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения им норм процессуального права.

В делах N А40-130420/2016 и N А63-6630/2016 состав участвующих в них лиц совпадает, требования сторон друг к другу основаны на одних и тех же договорных отношениях.

При отмене судебных актов по делу N А63-6630/2016 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 30.07.2019 даны обязательные к выполнению судами нижестоящих инстанций указания.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу N А63-6630/2016 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "МВЦ 2012" на вышеуказанное кассационное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 о назначении дополнительной экспертизы, вынесенному при повторном рассмотрении дела N А63-6630/2016, перед экспертами в числе прочих поставлены вопросы об определении стоимости выполненных/невыполненных АО "ЭМТ" по договору работ, объема и стоимости некачественно выполненных работ.

Таким образом, в рамках дела N А63-6630/2016 проведенной экспертизой будет установлена стоимость фактически выполненных истцом работ, в то время, как в рамках настоящего дела последним заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

Помимо этого, Арбитражным судом Ставропольского края перед экспертами поставлен вопрос сравнения проведенных судебных экспертиз по двум делам, с определением различий, повлиявших на итоговые выводы.

Из вышеизложенного следует, что результаты рассмотрения дела N А63-6630/2016 будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу N А63-6630/2016, поскольку по указанному делу проверяются основания, на которых истец в настоящем деле строит заявленные требования. Более того, конкуренция судебных актов недопустима, что правомерно учтено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных в дело доказательств и сделаны при правильном применении процессуальных норм. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении нельзя признать законными и обоснованными, а потому апелляционное постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-130420/2016 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Кочетков