Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-3713/15 по делу N А41-45041/2014

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А41-45041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н. Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Управления муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области- не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы"- Богданова А.В. по доверенности от 04 октября 2018 года,

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2020 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках дела по иску Управления муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы"

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" (ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.03.2006 N 33к в размере 678 740,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 08.09.2014), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 678740,16 рублей, государственная пошлина в размере 16574,80 рублей.

Ответчик 13.06.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении утраченных материалов дела (заявление), в обоснование которого ссылался на отсутствие в материалах дела ряда документов.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представителем ответчика было подано заявление о фальсификации представленных истцом доказательств и ходатайство о вынесении частного определения (ходатайство) по мотиву отсутствия доказательств, неподтверждения доказательствами доводов истца фактическим обстоятельствам, представления подложных документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 в удовлетворении заявления о восстановлении утраченных материалов дела и ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о вынесении частного определения в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении истца и передаче дела на рассмотрение в уголовное судопроизводство, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано, ввиду его несоответствия нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 29.06.2020 в материалы дела в суд кассационной инстанции представлены документы, которые подлежат возврату, поскольку не предусмотрены частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 названного Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм о том, что определение о восстановлении утраченных материалов дела может быть обжаловано отдельно от судебного акта, принятого по существу спора.

В рассматриваемом случае по делу N А41-45041/2014 принято решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 305-ЭС15-10443 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Следует отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации выделил в отдельную категорию дел особого производства дела о восстановлении утраченного судебного производства (глава 38). Однако аналогия норм названной главы с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одним нормативным актом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В абзаце втором пункта 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о восстановлении утраченных материалов дела не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А41-45041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева