Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-3483/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-45041/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иванова Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Культурно-деловой центр" (ИНН 5042005472, ОГРН 1025005327181) на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-45041/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках дела по иску Управления муниципальной собственности и инвестиционного развития Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО "Культурно-деловой центр" о взыскании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 по делу N А41-45041/14 в удовлетворении заявления ООО "Культурно-деловой центр" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Культурно-деловой центр" 01.03.2016 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, которое мотивировано тем, что общество не было уведомлено о дне рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 по делу N А41-45041/14 истек 21.12.2015 (последний день подачи).

Согласно распечатке из системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru) апелляционная жалоба ООО "Культурно-деловой центр" направлена заявителем в Арбитражный суд Московской области 01.03.2016, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 29.10.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления ООО "Культурно-деловой центр" к производству и назначении судебного заседания арбитражного суда на 16.11.2015 на 10 час. 15 мин., зал N 406 (л.д. 129 т.4).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 30.10.2015.

Также в адрес ООО "Культурно-деловой центр" направлялась телеграмма от 29.10.2015 ( л.д. 133 т.4) по адресу: 141304, Московская область, г.Сергиев Посад, проспект Красной Армии д.105.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный адрес является адресом регистрации ООО "Культурно-деловой центр".

В соответствии с п.63 Постановления N 25 от 23.06.2015 Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.

Ответчик, подав заявление в суд, априори предполагает, что арбитражным судом будет возбуждено судебное производство. Следовательно, ответчик обязан был отслеживать судьбу своего заявления.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "Культурно-деловой центр" процессуального срока на обжалование определение суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить ООО "Культурно-деловой центр".

Судья

Л.Н. Иванова