Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2020 г. N Ф05-21571/17 по делу N А40-13242/2015

г.Москва

7 июля 2020 г.

Дело N А40-13242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: от АКБ "Пробизнесбанк" - Новикова А.А. по дов. от 10.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании 30.06.2020 кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение от 31.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Мекран" Маренковой Д.П. об увеличении лимитов, установлении размера оплаты лиц, привлекаемых для осуществления своей деятельности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Мекран",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" (далее - ООО "Управляющая компания "Мекран, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Конкурсный управляющий должника обратилась 01.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об увеличении лимитов, установлении размера оплаты лиц, привлекаемых для осуществления своей деятельности, с 13.06.2019, ссылаясь на то, что ранее был утвержден лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника на привлечение ООО "Бизнес Аудит" - 92 000 рублей ежемесячно на шесть месяцев до 12.06.2019.

Привлечение специалиста ООО "Бизнес Аудит" конкурсный управляющий мотивировал необходимостью осуществления следующей работы: юридическое сопровождение конкурсного производства (подготовка отзывов, представление интересов должника в суде при оспаривании сделок, взыскание дебиторской задолженности, участие в рассмотрении иных споров, подготовка соглашений и договоров, запросов в целях сбора информации о должнике и его имуществе и др.), проведение работы по сопровождению процедуры банкротства (подготовка документов к заседаниям комитета кредиторов, отчетов конкурсного управляющего, документации по оценке имущества должника, ведение иной текущей деятельности), значительный объем которой был обусловлен уникальностью предприятия, наличием имущества должника в разных регионах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на дату открытия конкурсного производства составляла 9 104 567 000 руб.

Суды установили, что предприятие является одним из крупнейших в стране по производству мебели, его имущество находится в разных регионах России, чем конкурсный управляющий объясняет невозможность самостоятельного осуществления всего объема работы. У должника имеются дебиторы и кредиторы, в связи с этим - значительный объем документации.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суды приняли его доводы о наличии значительного объема работы, который уже был выполнен и подлежит выполнению для формирования конкурсной массы должника, а также разъяснили кредитору, возражавшему против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, в связи с чем при наличии таких оснований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вправе обратиться в суд с заявлением о признании привлечения ООО "Бизнес Аудит" и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суды также отметили, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не представило доказательств объективной нецелесообразности привлечения специалистов.

Не согласившись с принятыми по ходатайству конкурсного управляющего судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что нецелесообразность привлечения специалиста обуславливается тем, что основной перечень мероприятий в ходе конкурсного производства, открытого в 2016 году, уже выполнен, а подготовка документов к заседаниям комитета кредиторов, подготовка отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, ответов на запросы, соглашений и договоров не требует специальных познаний, а значит, должно осуществляться управляющим самостоятельно.

Также Банк считает, что привлечение специалиста с установлением размера оплаты в 92 000 руб. в месяц приведет к нерациональному расходованию конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы Банка было отложено на 30.06.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника. На вопрос судебной коллегии суда кассационной инстанции о том, в чем заключаются возражения кредитора относительно доводов управляющего об объеме дел, представитель высказала мнение, что на данный момент уже все основные мероприятия выполнены, дальнейшее увеличение размера оплаты не требуется.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

30.06.2019 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв направлен в суд электронно, то на бумажном носителе он возврату не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм Закона о банкротстве суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, суды, применив вышеуказанные нормы права, а также учитывая уникальность предприятия и наличие большого объема контрагентов, нахождение имущества должника в разных регионах России, пришли к выводу о невозможности осуществления конкурсным управляющим всего объема работ самостоятельно, а доказательств обратного Банком представлено не было.

Ссылаясь на отсутствие необходимости в продлении увеличения размера лимитов, поскольку в настоящее время большинство мероприятий конкурсного производства уже выполнено, кредитор не учитывает период, установленный судом для такого увеличения - только на шесть месяцев с 13.06.2019.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А40-13242/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий