Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-17367/17 по делу N А40-114805/2015

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-114805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева И.А. на определение от 14.10.2019 Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 21.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе Сергееву И.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ИФНС России N 26 по г. Москве в размере 60 000,00 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сергеева И.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП Сергеева И.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Заицев В.В.

Определением суда от 05.03.2018 г. финансовым управляющим ИП Сергеева И.А. утвержден Британов Константин Геннадьевич, члена Союза "УрСО АУ".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника Сергеева И.А. о взыскании судебных расходов в размере 60 000,00 руб. с ИФНС России No 26 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления должника Сергеева И.А.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сергеев И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами были нарушены его права отказом в возмещении расходов на представление интересов должника в рамках дела о его банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. в реестр требовании кредиторов ИП Сергеева И.А. в составе третьеи очереди были включены требования ИФНС России 26 по г. Москве в размере 39 030,04 руб., в том числе: 34 264,14 руб. - основнои долг, 4 765,90 руб. пени.

Определением суда от 03.08.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. по делу N А40-114805/15-177-343 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 19.12.2018 г. ИФНС России 26 по г. Москве отказано в удовлетворении заявления о включении требовании в сумме 39 030,04 руб. в реестр требовании кредиторов Сергеева И.А.

Как указывает заявитель, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 60 000,00 руб. в рамках обособленного спора по пересмотру по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. за счет личных средств, исключенных из конкурснои массы должника.

В обоснование требования заявителем представлен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) N 748 от 20.02.2018 г., приходные кассовые ордера от 06.08.2018, от 22.12.2018.

Суд первои инстанции пришел к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил фактическую деятельность исполнителя ИП Кузнецовои З.Е., предусмотренную договором об оказании услуг, и ее реальное участие в оказании услуг заказчику, а также не подтвердил факт несения фактических расходов и выплаты денежных средств за счет личных средств должника, исключенных из конкурснои массы. Суд первой инстанции посчитал, что доказательств наличия в конкурснои массе денежных средств в указанном размере, а также получения их должником материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственнои пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителеи), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховныи Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренныиАрбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионныи или инои обязательныи досудебныи порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровои стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящии налоговыи орган актов налоговых органов ненормативного характера, деиствии или бездеиствия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данныи вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такои вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целеи конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебныи акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данныи судебныи акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также выводы судебных инстанций, которые были сделаны по результатам исследования представленных доказательств в обосновании судебных расходов, суд округа приходит к выводу, что суды правомерно посчитали недоказанным заявителем фактической оплаты, то есть фактического несения бремени финансовых расходов в заявленной сумме.

Суды правомерно посчитали, что заявителем в подтверждение своих доводов не было представлено в суд первои инстанции каких-либо доказательств, в связи с чем судебная коллегия признает их необоснованными.

Так заявителем не доказано, что представитель Кузнецова З.Е. в судебных заседаниях выступала именно в интересах должника, составляла какие-либо процессуальные документы. Также документально не доказано получение денежных средств для оплаты услуг представителя от кого-либо в размере 60 000 руб.

Кассационная жалоба по существу не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, а также указывающих на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, по делу N А40-114805/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова