Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-10771/20 по делу N А40-283334/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-283334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "Военно-Промышленный Банк" - Елисеев А.С.- доверен. от 28.05.20г.

от ИФНС N 6 по городу Москве - не явился, извещен

от ИФНС N 46 по городу Москве - Шмелев Е.А.- доверен. от 07.10.19г. N 07-17/085955

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" ГК "АСВ"

на решение от 23 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по заявлению АО "Военно-Промышленный Банк"

к ИФНС N 6 по городу Москве

о признании недействительным решения, незаконными действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 03.06.2019 N 100872 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "ШПОН ЛЮКС" (ОГРН 1087746495572) из Единого государственного реестра юридических лиц как не соответствующее положениям ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве по исключению общества с ограниченной ответственностью "ШПОН ЛЮКС" (ОГРН 1087746495572) из Единого государственного реестра юридических лиц и об обязании Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи N 6197748878190 от 19.09.2019 о прекращении деятельности ООО "ШПОН ЛЮКС" (ОГРН 1087746495572).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-283334/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - Банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А40-283334/19 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не учли, что инициирование Инспекцией процедуры исключения общества в административном порядке, при том, что Банк заявил о наличии неисполненного обязательства и отсутствии сведений о его исполнении, противоречит положениям ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", повторная процедура по исключению общества из ЕГРЮЛ не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А40-283334/19 отменить, заявленные требования удовлетворить.

ИФНС N 46 по городу Москве доводы кассационной жалобы отклонила.

ИФНС N 6 по городу Москве, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 с 26.09.2016 у кредитной организации Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" Банк "ВПБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-200773/2016 Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" Банк "ВПБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-200773/2016 срок конкурсного производства в отношении Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" продлен на шесть месяцев до 07.12.2019.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-94057/2017 с ООО "ШПОН ЛЮКС" (ОГРН 1087746495572, ИНН 7727648510) в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору N К-1129/2016 от 05.08.2016 размере 310 000 000 рублей.

Во исполнение указанного решения суда 28.12.2017 был выдан исполнительный лист ФС N 021375308, на основании которого 02.03.2017 УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 11888/18/77054-ИП.

29.04.2019 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение N 79875 о предстоящем исключении ООО "ШПОН ЛЮКС" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего.

Процедура исключения общества из ЕГРЮЛ прекращена 07.05.2019 в связи с заявлением Банка.

Несмотря на ранее поданные Банком возражения, 03.06.2019 инспекцией повторно было принято решение N 100872 о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ШПОН ЛЮКС", то 19.09.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ШПОН ЛЮКС" была внесена запись за ГРН N 6197748878190 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Полагая, что действия МИФНС N 46 по Москве по исключению Общества с ограниченной ответственностью "ШПОН ЛЮКС" из ЕГРЮЛ не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы как кредитора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 ГК РФ, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением такого юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с предусмотренным порядком статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 21.1 Закона N 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом, согласно пункту 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Шпон Люкс" (ИНН 7727648510) создано 10.04.2008, учредителем и генеральным директором организации с 27.07.2016 и 28.07.2016, соответственно, является Осипов Михаил Вячеславович.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Шпон Люкс" (ИНН 7727648510) налоговым органом установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об адресе места нахождения организации.

При этом, сведения о недостоверности юридического адреса ООО "Шпон Люкс" были внесены в "Журнал работы с недостоверными сведениями", который является общедоступным информационным ресурсом территориальных налоговых органов.

31.01.2018 налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (ГРН 8187746048999).

Кроме того, 29.01.2019 в налоговый орган поступило заявление по форме N Р34001 от Осипова Михаила Вячеславовича о недостоверности сведений о нем как учредителе ООО "Шпон Люкс".

04.02.2019 регистрирующим налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе (ГРН 6197746246219).

03.06.2019 регистрирующим налоговым органом было принято решение N 100872 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ШПОН ЛЮКС" из ЕГРЮЛ.

При этом, 05.06.2019 инспекцией была внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ШПОН ЛЮКС", то 19.09.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ШПОН ЛЮКС" была внесена запись за ГРН N 6197748878190 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Банк и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Более того, само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона N 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суды отметили, что исходя из системного толкования положений п. п. 1, 2, 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что законодательством не установлено каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом АО "Военно-Промышленный Банк" не было лишено также, как и в первом случае, представить свои возражения против исключения ООО "ШПОН ЛЮКС" в трехмесячный срок со дня повторной публикации в Вестнике государственной регистрации.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что принятие повторного решения об исключении ООО "ШПОН ЛЮКС" из ЕГРЮЛ после того, как инициированная Инспекцией процедура была прекращена в связи с поступлением возражений от заинтересованного лица, не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кассационная коллегия отмечает, что Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу N А40-283334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.Ю. Филина Л.В. Федулова