Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-5356/17 по делу N А40-221705/2015

Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-221705/15

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие" - Прокуров К.Р. по доверенности от 25.04.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" - Здвижков А.В. по доверенности от 01.11.2019 и Туркменова С.И. по доверенности от 01.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ток-строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

о процессуальном правопреемстве, о включении в реестр требований кредиторов должника требований публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие" в размере 73 039 915,16 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ток-строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ток-строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Захарова Н.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества "БИНБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73 039 915,16 руб., а также заявление публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве, которые определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, были удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 судья Кручинина Н.А. по мотивам нахождения ее в отпуске заменена на судью Каменецкого Д.В. в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 23.06.2014 между правопредшественником банка - ПАО "БИНБАНК" (гарантом) и акционерным обществом "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (принципалом) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 14-STR163-00043, согласно условиям которого гарант по просьбе принципала в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (бенефициаром) выдал гарантию для обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору N 132/7-11 от 10.10.2011 на комплекс работ по сооружению заходов ВЛ-220кВ ВитаминкомбинатБрюховецкая с ПС 220/10 кВ НПС-7 ЗАО Каспийский Трубопроводный КонсорциумР431/ТП".

В соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии, размер ответственности гаранта перед бенефициаром определен в сумме 65 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-129698/16 с гаранта в пользу бенефициара была взыскана задолженность по банковской гарантии в сумме 65 800 000 руб., 7 039 915,16 руб., а также 200 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3.4 договора о предоставлении банковской гарантии, принципал обязан без возражений возвратить фактическую уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее трех дней с момента получения регрессного требования.

Судами отмечено, что с корреспондентского счета гаранта 29.05.2017 на основании исполнительного листа серии от 01.12.2016 ФС N 015783749 по делу N А40-129698/16 было списано 73 039 915,16 руб. и перечислено бенефициару, что подтверждается инкассовым поручением N 117.

В связи с произведенным платежом гарант направил регрессное требование принципалу о необходимости исполнения обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных по банковской гарантии в общем размере 73 039 915,16 руб., однако, указанное требование гаранта исполнено не было.

Между тем, как установили суды, в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, между должником (поручителем) и банком был заключен договор поручительства от 23.06.2014 N 14-STR-163-00043.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств как принципалом, так и поручителем, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требования банка обоснованными, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу N А63-5243/16 принципал признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-5243/16 в реестр требований кредиторов принципала включены требования банка (гаранта) в размере 65 800 000 руб. основного долга, 7 039 915 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, констатировали суды, факт обоснованности требований гаранта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) принципала подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств исполнения своих обязательств как принципалом, так и поручителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление банком достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности включения в размер требования банка суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной по иску банка к принципалу государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела, поскольку, как отмечено судами в обжалуемых судебных актах, согласно условиям договора, доказательств признания которого недействительным (ничтожным) суду не представлено, должник как поручитель обязался солидарно с принципалом без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательств перед бенефициаром.

Доводы об отнесения требования банка к текущим платежам также не могут быть приняты судом как основанные на неверном толковании заявителем норм права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А40-221705/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий