Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-16006/19 по делу N А40-71534/2017

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-71534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Москаленко М.Н. - Зверев В.И., доверенность от 02.07.2020,

от Бобылева Д.С. - Назаров Д.О., доверенность от 13.09.2017,

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Москаленко Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Москаленко Максима Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 Москаленко Максим Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Латыпов Р.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 Латыпов Рустам Ахлямович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим должника утвержден Мешков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.06.2019 утверждено Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Москаленко Максима Николаевича в редакции финансового управляющего.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об исключении квартиры (кадастровый номер 77:02:0024029:2225) общей площадью 74,5 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 17/52, из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Москаленко М.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагает, что спорная квартира является единственным жильем должника и судов не имелось оснований для отказа в ее исключении из конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель конкурсного кредитора Бобылева Д.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику принадлежит квартира (кадастровый номер 77:02:0024029:2225), общей площадью 74,5 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 17/52.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суды исходили из того, что должник является наследником земельного участка и дома на данном участке.

Кроме того, суды учли, что апелляционным определением Московского городского суда от 14.04.2017 по делу N 33-14237/17 признан недействительным договор дарения от 19.08.2015 спорной квартиры между Москаленко М.Н. (даритель) и иным лицом (одаряемый), при этом судом общей юрисдикции было установлено, что целью договора дарения квартиры было намерение Москаленко М.Н. уклониться от исполнения решения суда о взыскании долга в пользу кредитора Бобылева Д.С. по договорам займа в сумме, значительно превышающей стоимость спорной квартиры.

Также, судами установлено, что должник состоит в браке с Ковтуняк Ю.Г., которая является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Клинская.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь действующим законодательством, суды пришли к выводу о том, что спорная квартира является не единственным жильем должника, установили злоупотребление должником своими правами, выразившегося в намеренном отчуждении квартиры и не регистрации права собственности на имеющийся земельный участок.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд округа отмечает, что ситуация, при которой жилое помещение формально становится единственным пригодным для проживания должника в результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу ст. 10 ГК и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 по делу N А40-71534/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова