Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-6044/20 по делу N А41-40702/2019

город Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-40702/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Волкова Т.В., доверенность от 04.10.2018; Смирнова Н.П., решение от 04.10.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "МАКПРОМЭЛЕКТРО": Гончаров М.Ю., доверенность от 04.07.2019; от Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: представители не явились, извещены;

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Музей "КДЦ. Народные промыслы"

на решение от 08 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-40702/19

по иску ООО "Музей "КДЦ. Народные промыслы"

об обязании

к Управлению Росреестра по Московской области,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ООО "МАКПРОМЭЛЕКТРО",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Музей "КДЦ. Народные промыслы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) с требованиями:

1. Обязать Управление восстановить статус земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 как "ранее учтенный" и отменить решение о прекращении права ООО "Музей "КДЦ. Народные промыслы" (до 04.10.2018 ООО "Культурно-деловой центр") постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070406:306.

2. Отменить решение от 12.01.2018 N МО-18/РКФ-3122 об исправлении технической ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о статусе объекта недвижимости "Культурно-делового центра" с кадастровым номером 50:05:007406:306 "актуальная" на "погашенные", вынесенное специалистом-экспертом Сергиево-Посадского отдела Управления Дороговым М.Ю. на основании рассмотрения представленных документов от 12.01.2018 N МО/18-ТО-175: обращения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 09.01.2018 N 51-29/03; протокола выявления технической ошибки от 12.01.2018 N МО/18-ТО-175 на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А41-60838/14.

3. Отменить решение от 09.07.2018 N МО-18/РКФ-350995 об исправлении технических ошибок в сведениях ГКН о статусе объекта недвижимости "Культурно-делового центра" с кадастровым номером 50:05:007406:306 "актуальный, ранее учтенный" на "архивный", вынесенное заместителем начальника Сергиево-Посадского отдела Управления Эйсмунд Д.С. на основании рассмотрения представленных документов от 04.07.2018 N МО/18-ТО-46481: обращения Управления от 04.07.2018 N 51-29/2240; протокола выявления технической ошибки от 04.07.2018 N МО/18-ТО-46481.

4. Признать недостоверной запись о присвоении земельному участку с кадастровым номером 50:05:0070406:306 статуса "архивный" с Управлением Росреестра Московской области (г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) и обязать ответчика в лице Управления внести изменения в статус кадастровых сведений о земельном участке, площадью 0,27 га, с кадастровым номером 50:05:0070406:306 расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии д. 82/27, изменив его статус "архивный" на "ранее учтенный", сняв с кадастрового учета земельные участки 50:05:0070406:2884, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2686.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области и ООО "МАКПРОМЭЛЕКТРО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Музей "КДЦ. Народные промыслы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, обязав провести экспертизу, определяющую законность снятия Управлением с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:05:007406:306, который на праве бессрочного постоянного пользования как правообладателю принадлежит ООО "Музей "КДЦ. Народные промыслы" и никогда не преобразовывался, из него не образовано никаких земельных участков.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца заявили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в заседании ответчика, об обозрении подлинников правоустанавливающих документов истца, о заявлении о ненадлежащем ведении делопроизводства, об исключении неотносимых доказательств, о вынесении частного определения в отношении ООО "МАКПРОМЭЛЕКТРО" о передаче рассмотрения дела N А41-40702/19 в уголовное судопроизводство, о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Московской области Кузьминой О.А., о вынесении частного определения о направлении дела в уголовное судопроизводство в Следственный комитет Российской Федерации по подследственности.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд кассационной инстанции оставил их без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Документы, приложенные к кассационной жалобе и ходатайствам истца как доказательства, подлежат возврату ООО "Музей "КДЦ. Народные промыслы", поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - ООО "МАКПРОМЭЛЕКТРО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве доказательств наличия у ООО "Культурно-деловой центр" права постоянного и бесплатного пользования земельном участком 0,27 га в границах согласно плану землепользования, для строительства здания Центра, истцом представлен Государственный акт на право пользования землей от 15.07.1992. Согласно указанному акту (г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. N 82/27) участок предоставлен Культурно-деловому центу на праве бессрочного и бесплатного пользования для строительства здания Центра.

Также истец сослался на то, что Культурно-деловому центру (правопредшественнику истца) выдано свидетельство от 30.12.1992 N 18 Культурно-деловому центру (г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. N 82/27) о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью 0,27 га, для строительства здания центра, выданное на основании указанного выше Государственного акта от 15.07.1992 N 243. Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:05:0070406:0306, что подтверждается кадастровым паспортом от 27.04.2006.

Вместе с тем истцу стало известно о том, что на момент обращения с иском участку с кадастровым номером 50:05:0070406:306 присвоен статус "архивный", запись о праве постоянного (бессрочного) пользования истца на такой участок в ЕГРН отсутствует, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Суды отметили, что истец полагает, что Управление создало препятствия истцу во владении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070406:306, которые выражены в следующих действиях:

- 12.01.2018 ответчиком внесены изменения в статус объекта недвижимости "Культурно-делового центра" с кадастровым номером 50:05:007406:306: с "актуальная" на "погашенные";

- 09.07.2018 ответчиком внесены изменения в статус объекта недвижимости "Культурно-делового центра" с кадастровым номером 50:05:007406:306: с "актуальный, ранее учтенный" на "архивный".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истцом не доказано возникновение каких-либо прав на участок с кадастровым номером 50:05:0070406:306.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-60838/14 по иску ООО "Культурно-деловой центр" к ООО "МАКПРОМЭЛЕКТРО", ООО "Строй Альянс", Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306.

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что у ООО "Культурно-деловой центр" отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070406:306, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Других доказательств, подтверждающих право ООО "Культурно-деловой центр" на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в материалах дела N А41-60838/14 не имелось.

Отсутствие данных о правах и границах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 подтверждено также проведенной по делу N А41-60838/14 судебной экспертизой.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 305-КГ16-11315 по делу N А41-60838/14 отмечено: "Согласно экспертному заключению имеющиеся схема и текстовые обозначения в Государственном акте не позволяют воспроизвести конфигурацию земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306, не содержат информации о местоположении участка, в том числе путем указания каких-либо природных объектов и объектов искусственного происхождения, относительно которых возможно было бы определить местоположение границ земельного участка на момент его образования". Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что суды установили, что Государственный акт на право пользования землей от 15.07.1992 никому, в том числе правопредшественнику истца, никогда не выдавался.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ сведений.

Соответственно, в силу изложенных норм с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-60838/14, которым установлен факт отсутствия прав у истца на участок с кадастровым номером 50:05:0070406:306 и правоустанавливающих документов, Управление своими действиями не допустило нарушения прав и законных интересов истца, а в ЕГРН содержатся достоверные сведения об участке с кадастровым номером 50:05:0070406:306.

Суд также обоснованно отметили, что в рамках настоящего дела имеются ответы из уполномоченных органов об отсутствии запрашиваемых данных на судебные запросы о предоставлении информации о правообразующих и правоустанавливающих документах, в том числе каких-либо решений органа исполнительной власти о землеотводе Культурно-деловому центру.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя и ходатайство об истребовании материалов уголовного дела в органах исполнительной власти правомерно отклонены апелляционным судом в связи с их необоснованностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца также поступило ходатайство о назначении оценки проведенной по настоящему делу экспертизы, которое обоснованно отклонено исходя из следующего.

Право ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2686;:2684 и :2685 подтверждены выпиской из ЕГРН от 20.03.2017 N 50-0-152/4002/2017/17, а отсутствие права у истца на участок с кадастровым номером 50:05:0070406:306 подтверждено выпиской из ЕГРН от 22.03.2017 N 50-0-1-52/4002/2017/1840.

Согласно представленному в материалы дела N А41-60838/14 заключению экспертов ООО "Геоэксп", имеющиеся схема и текстовые обозначения в Государственном акте не позволяют воспроизвести конфигурацию земельного участка, не содержат информации о местоположении участка, в том числе путем указания каких-либо природных объектов и объектов искусственного происхождения, относительно которых возможно было бы определить местоположение границ земельного участка на момент его образования.

Эксперты пришли к выводу о невозможности проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306, поскольку для этого отсутствует привязка земельного участка к местности, здание с номером 82/27, указанное в качестве адресного ориентира для определения местонахождения земельного участка, отсутствует, правоустанавливающие документы, не содержат сведений о границах земельного участка.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по делу N А41-60838/14.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что оснований для проведения экспертизы в отношении определения границ между земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070406:306 и земельными участками с кадастровыми номерами 50:05:0070406:2686;:2684 и:2685 не имелось.

Ходатайства о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Московской области Кузьминой О.А., о вынесении частного определения в отношении представителей ООО "МАКПРОМЭЛЕКТРО" также обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку данные действия не входят в полномочия и компетенцию апелляционного суда.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что ходатайство об исключении не относимых доказательств, об исключении ООО "МАКПРОМЭЛЕКТРО" из числа участников процесса основано на ошибочном толковании законодательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А41-40702/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Музей "КДЦ. Народные промыслы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко