Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 10АП-22440/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-40702/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Музй "КДЦ. Народные промыслы" (ОГРН: 1025005327181, ИНН: 5042005472,)- Волкова Т.В.,. представитель по доверенности от 04.10.18 г.; Смирнова Н.П., директор, лично по паспорту,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

- от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области - -представитель не явился, извещен надлежащим образом

От ООО "МАКПРОМЭЛЕКТРО" - Гончаров М.Ю., представитель по доверенности от 04.07.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Музй "КДЦ. Народные промыслы" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу N А41- 40702/19, принятое судьей Кузьминой О.А,

по исковому заявлению ООО "Музй "КДЦ. Народные промыслы" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа, третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области и ООО "МАКПРОМЭЛЕКТРО".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Музй "КДЦ. Народные промыслы" (далее - ООО "Музй "КДЦ. Народные промыслы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) с требованиями 1. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить статус земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 как "ранее учтенный" и отменить решение о прекращении права ООО Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" (до 04.10.2018 г. ООО "Культурно-деловой центр") постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070406:306.

2. Отменить решение N МО-18/РКФ-3122 от 12 января 2018 года об исправлении технической ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о статусе объекта недвижимости "Культурно-делового центра" с кадастровым номером 50:05:007406:306 "актуальная" на "погашенные", вынесенное специалистом-экспертом Сергиево-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Росреестра М.Ю.Дороговым на основании рассмотрения представленных документов N МО/18-ТО-175 от 12 января 2018 г.: обращения администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 51- 29/03 от 09 января 2018 г.; протокола выявления технической ошибки N МО/18-ТО-175 от 12 января 2018 г. на основании Постановления десятого арбитражного апелляционного судаNА41-60838/14 от 13.10.2017 г.

3. Отменить решение N МО-18/РКФ-350995 от 09 июля 2018 года об исправлении технических ошибок в сведениях Государственного кадастра недвижимости о статусе объекта недвижимости "Культурно-делового центра" с кадастровым номером 50:05:007406:306 "Актуальный, ранее учтенный" на "Архивный", вынесенное заместителем начальника Сергиево-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Росреестра Д.С.Эйсмунд на основании рассмотрения представленных документов N МО/18-ТО-46481 от 04 июля 2018 г.: обращения Управления Росреестра по Московской области Сергиево-Посадского отдела N51-29/2240 от 04 июля 2018 г.; протокола выявления технической ошибки N МО/18-ТО-46481 от 04 июля 2018 г.

4. Признать недостоверной запись о присвоении земельному участку с кадастровым номером 50:05:0070406:306 статуса "архивный" с Управлением Росреестра Московской области (Москва, ул. Поклонная, д. 13) и обязать ответчика в лице Управления Росреестра Московской области (Москва, ул. Поклонная, д. 13) внести изменения в статус кадастровых сведений о земельном участке площадью 0,27 га с кадастровым номером 50:05:0070406:306 расположенного по адресу: пр. Красной Армии д.82/27, г. Сергиев Посад, Московская область изменив его статус "архивный" на "ранее учтенный", сняв с кадастрового учета земельные участки 50:05:0070406:2884, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2686.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области и ООО "МАКПРОМЭЛЕКТРО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу N А41- 40702/19 в удовлетворении требований отказано. (т. 6 л.д. 37-39).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Музй "КДЦ. Народные промыслы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайства об обязании ООО "МАКПРОМЭЛЕКТРО" представить отзыв на апелляционную жалобу, о запросе материалов расследования в уголовном судопроизводстве, о обозрении судом документов подлинников, копии которых находятся в деле, об оказании судом содействия в получении доказательств, о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Московской области Кузьминой О.А., о вынесении частного определения в отношении представителей ООО "МАКПРОМЭЛЕКТРО", об исключении не относимых доказательств, об исключении ООО "МАКПРОМЭЛЕКТРО" из числа участников процесса, об отложении судебного разбирательства, о фальсификации доказательств представленных ООО "МАКПРОМЭЛЕКТРО", о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "МАКПРОМЭЛЕКТРО" против удовлетворения апелляционной жалобы и всех заявленных ходатайств возражал.

До судебного заседания, назначенного на 11.12.2019, от ООО "Музей "КДЦ. Народные промыслы" поступило письменное заявление об отводе составу суда,

После рассмотрения заявления ООО "Культурно-деловой центр" об отводе, в удовлетворении которого определением от 11.12.2019 отказано, арбитражный апелляционный суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Музй "КДЦ. Народные промыслы" на решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика Министерство имущественных отношений Московской области, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств выводах изложенных, в документах представленных ООО "МакПромЭлектро" - отзыве, ходатайстве о приобщении документов, ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения, отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка доказательств, внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикация документа.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Культурно-деловой центр" о фальсификации доказательств.

Из заявления о фальсификации доказательств невозможно установить, какие конкретно имеющиеся в деле доказательства (документы), по мнению истца, являются сфальсифицированными.

В судебном заседании представители истца также не пояснили, в чем именно заключается подложность доказательств. При таких обстоятельствах апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Культурно-деловой центр" о фальсификации доказательств.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В качестве доказательств наличия у ООО "Культурно-деловой центр" права постоянного и бесплатного пользования земельном участком 0,27 га в границах согласно плану землепользования, для строительства здания Центра, истцом представлен Государственный акт на право пользования землей от 15.07.1992 (т. 1, л.д. 12). Согласно указанному акту (г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. N 82/27) участок предоставлен Культурно-деловому центу на праве бессрочного и бесплатного пользования для строительства здания Центра.

Также истец ссылается на то, что Культурно-деловому центру (правопредшественнику истца) выдано свидетельство от 30.12.1992 N 18 Культурно-деловому центру (г. Сергиев Посад, пр. Красной Армии, д. N 82/27) о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,27 га, для строительства здания центра (т. 1, л.д. 16), выданное на основании указанного выше Государственного акта от 15.07.1992 N 243. Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:05:0070406:0306, что подтверждается кадастровым паспортом от 27.04.2006 г. (т. 1, л.д. 17).

Вместе с тем истцу стало известно о том, что в настоящее время участку с кадастровым номером 50:05:0070406:306 присвоен статус "архивный", запись о праве постоянного (бессрочного) пользования истца на такой участок в ЕГРН отсутствует, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец полагает, что Управление Росреестра по Московской области создало препятствия истцу во владении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070406:306, которые выражены в следующих действиях:

- 12 января 2018 года ответчиком внесены изменения в статус объекта недвижимости "Культурно-делового центра" с кадастровым номером 50:05:007406:306: с "актуальная" на "погашенные";

- 09 июля 2018 года ответчиком внесены изменения в статус объекта недвижимости "Культурно-делового центра" с кадастровым номером 50:05:007406:306: с "Актуальный, ранее учтенный" на "Архивный".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано возникновение каких-либо прав на участок с кадастровым номером 50:05:0070406:306,

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса..

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.(ст. 16 АПК РФ).

В производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41- 60838/14 по иску ООО "Культурно-деловой центр" к ООО "МакПромЭлектро", ООО "Строй Альянс", Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306.

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что у ООО "Культурно-деловой центр" отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070406:306, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Других доказательств, подтверждающих право ООО "Культурно-деловой центр" на земельный участок N 50:05:0070406:306 в материалах дела N А41-60838/14 не имелось.

Отсутствие данных о правах и границах земельного участка N 50:05:0070406:306 подтверждено также проведенной по делу N А41-60838/14 судебной экспертизой.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. по данному делу отмечено: "Согласно экспертному заключению имеющиеся схема и текстовые обозначения в Государственном акте не позволяют воспроизвести конфигурацию земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306, не содержат информации о местоположении участка, в том числе путем указания каких-либо природных объектов и объектов искусственного происхождения, относительно которых возможно было бы определить местоположение границ земельного участка на момент его образования". Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что суды установили, что Государственный акт на право пользования землей от 15.07.1992 никому, в том числе правопредшественнику истца, никогда не выдавался.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений.

Соответственно, в силу изложенных норм с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-60838/14, которым установлен факт отсутствия прав у истца на участок N 50:05:0070406:306 и правоустанавливающих документов, Управление Росреестра по Московской области своими действиями не допустило нарушения прав и законных интересов истца, а в ЕГРН содержатся достоверные сведения об участке с кадастровым номером 50:05:0070406:306.

Суд также обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела имеются ответы из уполномоченных органов об отсутствии запрашиваемых данных на судебные запросы о предоставлении информации о правообразующих и правоустанавливающих документах, в том числе каких-либо решений органа исполнительной власти о землеотводе Культурно-деловому центру.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании материалов уголовного дела в органах исполнительной власти, отклоняются апелляционным судом в связи с их необоснованностью.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

От истца также поступило ходатайство о назначении оценки проведенной по настоящему делу экспертизы.

Право ответчиков на земельные участки с кадастровым номерами N 50:05:0070406:2686; :2684 и :2685 подтверждены выпиской из ЕГ'РН от 20.03.2017 N 50-0-152/4002/2017/17, а отсутствие права у истца на участок N50:05:0070406:306 подтверждено выпиской из ЕГРН от 22.03.2017 N 50-0-1-52/4002/2017/1840.

Согласно представленному в материалы дела N А41-60838/14. заключению экспертов ООО "Геоэксп", имеющиеся схема и текстовые обозначения в Государственном акте не позволяют воспроизвести конфигурацию земельного участка, не содержат информации о местоположении участка, в том числен путем указания каких-либо природных объектов и объектов искусственного происхождения, относительно которых возможно было бы определить местоположение границ земельного участка на момент его образования.

Эксперты пришли к выводу о невозможности проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306, поскольку для этого отсутствует привязка земельного участка к местности, здание с номером 82/27, указанное в качестве адресного ориентира для определения местонахождения земельного участка, отсутствует, правоустанавливающие документы, не содержат сведений о границах земельного участка.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по делу

Таким образом, оснований для проведения экспертизы в отношении определения границ между земельным участком 50:05:0070406:306 и земельными участками с кадастровым номерами N 50:05:0070406:2686; :2684 и :2685 не имеется.

Ходатайства о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Московской области Кузьминой О.А., о вынесении частного определения в отношении представителей ООО "МАКПРОМЭЛЕКТРО" отклоняются апелляционным судом, поскольку данные действия не входят в полномочия и компетенцию апелляционного суда.

Ходатайство об исключении не относимых доказательств, об исключении ООО "МАКПРОМЭЛЕКТРО" из числа участников процесса основано на ошибочном толковании законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу N А41- 40702/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова