Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-5817/20 по делу N А41-15995/2019

город Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-15995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц:

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

СНТСН "Воря-1"

на определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года

по иску ПАО "МОЭСК"

к СНТСН "Воря-1"

третьи лица: Палащенко В.В., Беликова М.А., Голомидов С.В., Мушкаев О.В., Лахтионова И.А.

об обеспечении возможности технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Воря-1", с требованиями:

- обязать СНТСН "Воря-1" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области письменно согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств Палащенко В.В., Беликова М.А., Лахтионовой И.А., Мушкаева О.В., Голомидова С.В. к электрическим сетям ПАО "МОЭСК", путем подтверждения точек присоединения на опорах ВЛ - 0,4 кВ, балансодержателем которой является ответчик, с указанием номеров таких опор;

- обязать ответчика допустить персонал ПАО "МОЭСК" (истца) к существующим опорам ВЛ - 0,4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП-6/0,4кВ, балансодержателем которой является ответчик, для осуществления мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договорам об осуществлении технологического присоединения N В8-18-302-9596 (908264) 18.09.2018, N В8-18-302-9613 (908265) от 25.09.2018, N В8-18-302-9627 (908266) от 01.10.2018, N В8-18-302-10381 (908784) от 17.10.2018, N В8-18-302-12280 (172851) от 01.12.2018, для фактического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств Палащенко В.В., Беликова М.А., Лахтионовой И.А., Мушкаева О.В., Голомидова С.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Московской области по данному делу в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Палащенко Валерия Всеволодовна, Беликова Маргарита Аркадьевна, Голомидов Сергей Викторович, Мушкаев Олег Вячеславович и Лахтионова Ирина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу N А41-15995/19, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, СНТСН "Воря-1" было отказано в удовлетворении заявления о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Впоследствии СНТСН "Воря-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу N А41-15995/19 об отказе в передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта об отказе в передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции СНТСН "Воря-1" было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, при этом заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, а также, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта, вынесенного арбитражным судом, по заявлению лица, участвующего в деле, суд вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Необходимость в разъяснении судебного акта возникает лишь в том случае, если судебный акт содержит неясные, нечеткие либо противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, что затрудняет либо делает невозможным исполнение такого судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в определении Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года отсутствуют неясности, требующие разъяснения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что все части определения - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - полностью соответствуют требованиям, установленным статьями 170 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с принятым определением об отказе в передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции и подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А41-15995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.