Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 10АП-5066/20 по делу N А41-15995/2019

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А41-15995/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от третьего лица - Лахтионовой Ирины Алексеевны - Лахтионова И.А. лично,

от третьего лица - Палащенко Валерии Всеволодовны - Палащенко В.В. лично,

от третьего лица - Беликовой Маргариты Аркадьевны - Беликов Л.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лахтионовой Ирины Алексеевны, Палащенко Валерии Всеволодовны, Беликовой Маргариты Аркадьевны, Голомидова Сергея Викторовича, Мушкаева Олега Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-15995/19 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Воря-1" (ИНН 5050020837, ОГРН 1035010210311) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Палащенко Валерии Всеволодовны, Беликовой Маргариты Аркадьевны, Голомидова Сергея Викторовича, Мушкаева Олега Вячеславовича, Лахтионовой Ирины Алексеевны об обеспечении возможности технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Воря-1" (далее - ответчик, СНТСН "Воря-1") об обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области письменно согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств Палащенко В.В., Беликова М.А., Лахтионовой И.А., Мушкаева О.В., Голомидова С.В. к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" путем подтверждения точек присоединения на опорах ВЛ-0,4 кВ, балансодержателем которой является ответчик, с указанием номеров таких опор; обязании допустить персонал ПАО "МОЭСК" к существующим опорам ВЛ-0,4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП-6/0,4кВ, балансодержателем которой является ответчик, для осуществления мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договорам об осуществлении технологического присоединения N В8-18-302-9596(908264) от 18.09.2018, N В8-18-302-9613(908265) от 25.09.2018, N В8-18-302-9627(908266) от 01.10.2018, N В8-18-302- 10381(908784) от 17.10.2018, N В8-18-302-12280(172851) от 01.12.2018, для фактического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств Палащенко В.В., Беликова М.А., Лахтионовой И.А., Мушкаева О.В., Голомидова С.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Московской области по данному делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Палащенко Валерия Всеволодовна, Беликова Маргарита Аркадьевна, Голомидов Сергей Викторович, Мушкаев Олег Вячеславович, Лахтионова Ирина Алексеевна.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 (с учетом определения о замене эксперта от 26.07.2019) по делу N А41-15995/19 назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Судебный эксперт", эксперту Артемову М.Ю.

Определением суда от 05.11.2019 по настоящему делу назначена повторная экспертиза, поскольку в заключении экспертизы от 05.08.2019 N 549/19 имели место быть неточности. Производство повторной экспертизы поручено эксперту независимой экспертной организации "Центр технических экспертиз" Бохану В.В.

В связи с увольнением эксперта Бохана В.В. из вышеуказанной экспертной организации, проведение повторной экспертизы, назначенной определением суда от 05.11.2019, стало невозможно.

Судом первой инстанции вновь рассмотрен вопрос о назначении повторной экспертизы и определением суда от 06.03.2020 по делу N А41-15995/19 назначена повторная судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Московский центр экспертизы и оценки", эксперту Куликову М.М.

Производство по делу N А41-15995/19 приостановлено до поступления экспертного заключения в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с данным судебным актом, Лахтионова И.А., Палащенко В.В., Беликова М.А., Голомидов С.В., Мушкаев О.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, Голомидова С.В., Мушкаева О.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Лахтионова Ирина Алексеевна, Палащенко Валерия Всеволодовна, а также представитель Беликовой Маргариты Аркадьевны поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 указанной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

С учетом изложенного, законность назначения повторной экспертизы определением суда первой инстанции от 06.03.2020 проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Согласно части 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Материалами дела установлено, что у ПАО "МОЭСК" и СНТСН "Воря-1" возник спор относительно наличия возможности осуществления опосредованного технологического присоединения граждан - Лахтионовой И.А., Палащенко В.В., Беликовой М.А., Голомидова С.В., Мушкаева О.В. до заявленной мощности в размере 15 кВт.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 (с учетом определения о замене эксперта от 26.07.2019) по делу N А41-15995/19 назначена судебная электротехническая экспертиза, производству которой поручено АНО "Судебный эксперт", эксперту Артемову М.Ю.

Однако представленное в материалы дела заключение эксперта N 549/19 от 05.08.2019 содержало неточности и неясности, а именно: в исследовательской части не отражен ход исследования, источники, откуда экспертом получены исходные для расчета данные и методики исследования.

При этом допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Артемов М.Ю. не смог устранить вышеуказанные недостатки исследования, неясность и неполноту исследовательской части заключения, ответить на поставленные вопросы какие нормативные правовые акты в области судебной экспертизы были им применены при расчете электрической мощности, на основании каких методик проведено исследования и источники их получения.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза и производство по делу приостановлено.

Заявители апелляционной жалобы считают назначение судом первой инстанции повторной экспертизы неправомерным, при этом в апелляционной жалобе содержатся возражения заявителей по поводу проведенной экспертизы и сомнения относительно полноты, объективности и квалифицированности проведения экспертизы по делу.

Заявители апелляционной жалобы также указали, что назначение экспертизы противоречит принципам Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 30.04.2020) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Как следует из содержания вышеназванного определения, суд первой инстанции, назначая повторную элетротехническую экспертизу и приостанавливая производству по делу, исходил из того, что поступившее в суд заключение эксперта содержало неясность и неполноту, в исследовательской части не отражен ход исследования, источники получения исходных для расчетов данных и методики исследования, которые эксперт не устранил в судебном заседании.

При этом в качестве основания для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции сформулировал перед экспертом те же самые вопросы, которые ранее были поставлены на разрешение первоначальной экспертизы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенного экспертного исследования на основании определения суда первой инстанции от 24.06.2019 (с учетом определения о замене эксперта от 26.07.2019) и в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ являются основанием для назначения по делу повторной судебной электротехнической экспертизы.

Возражения заявителей апелляционной жалобы по результатам проведенной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Таким образом, назначение судом первой инстанции повторной судебной электротехнической экспертизы произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 82,86, 87 АПК РФ, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, в свою очередь, соответствует пункту 1 статьи 144 АПК РФ, предусматривающему право суда приостановить производство по делу в указанном случае.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 года по делу N А41-15995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина