Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-10713/20 по делу N А40-256254/2019

город Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-256254/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Эшелон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Электроника"

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Эшелон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Электроника" (далее - ООО "ПО "Электроника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Эшелон" (далее - АО "НПО "Эшелон", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 270 585 руб. 61 коп., в том числе 177 000 руб. 00 коп. - сумму, перечисленную по платежному поручению от 08.09.2016 N 106 по договору от 16.08.2016 N 228-16/Л, и 53 100 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2016 по 23.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020, заявленные требования удовлетворены частично в части взыскания с АО "НПО "Эшелон" в пользу ООО "ПО "Электроника" денежных средств в размере 177 000 руб. 00 коп. суммы, перечисленной по платежному поручению от 08.09.2016 N 106 по договору от 16.08.2016 N 228-16/Л. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, АО "НПО "Эшелон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судами, 16.08.2016 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 228-16/Л, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: "Консультация и подготовка материалов (документов) для получения заказчиком лицензии ФСТЭК России на деятельность по разработке и производству средств защиты конфиденциальной информации".

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг составляет 40 рабочих дней с момента передачи заказчиком исполнителю исходных материалов (документов) и поступления на расчетный счет исполнителя оплаты в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 177 000 руб., а пункт 2.2 договора предусматривает, что оплата производится путем 100% предоплаты.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязуется в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя оплаты в порядке, предусмотренном разделом 2 договора, направить запрос с целью получения исходных данных для оказания услуг по договору; разработать и подготовить полный комплект материалов (документов), необходимых для получения заказчиком лицензии на деятельность по разработке и производству средств защиты конфиденциальной информации и на деятельность по разработке и производству средств защиты, при условии предоставления заказчиком исходных данных.

Перечень материалов (документов), необходимых для подачи заявлений на предоставление лицензии, должен соответствовать требованиям, определяемым постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 N 171, приказами ФСТЭК России от 12.07.2012 N 83 и 84; предоставить заказчику по его запросу информацию о ходе оказания услуг по договору.

Суды установили, что по платежному поручению от 08.09.2016 N 106 истец перечислил ответчику 177 000 руб. 00 коп.

Доказательства оказания услуг, предусмотренных договором, суду не представлены.

Уведомлением от 16.08.2019 N 10 истец в одностороннем порядке отказался от договора.

Из представленной сторонами электронной переписки следует, что истец, перечислив ответчику предоплату в размере 100% стоимости услуг, исходные материалы (документы) исполнителю не предоставил, несмотря на то, что исполнитель неоднократно напоминал заказчику о необходимости предоставления таких материалов (документов).

Отсутствие указанных исходных материалов (документов) не позволяло исполнителю приступить к оказанию услуг, в связи с чем какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением договора, исполнитель понести не мог.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2016 по 23.08.2019, суды не усмотрели, поскольку истец отказался от договора уведомлением от 16.08.2019 N 10, которое, как указано в исковом заявлении, получено ответчиком 23.08.2019, в связи с чем срок для возврата предоплаты не мог наступить ранее указанной даты.

Таким образом, заказчик предварительно оплатил услуги исполнителя на сумму 177 000 руб., которые впоследствии оказаны не были.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что посредством направления исполнителю письма N 10 от 16.08.2019 заказчик реализовал предусмотренное пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и обязательства сторон договора прекратились в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными, полностью соответствующим положениям действующего арбитражного процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года по делу N А40-256254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Эшелон" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова