Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 09АП-82250/19 по делу N А40-256254/2019

город Москва

29 апреля 2020 г.

Дело N А40-256254/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-Производственное объединение "Эшелон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-256254/19, в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Электроника" (ОГРН 5157746100991)

к Акционерному обществу "Научно-Производственное объединение "Эшелон" (ОГРН 1077762808683)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "Электроника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НПО "Эшелон" о взыскании 270 585 руб. 61 коп., в том числе 177 000 руб. - сумму, перечисленную по платежному поручению от 08.09.2016 N 106 по договору от 16.08.2016 N 228-16/Л, и 53 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2016 по 23.08.2019.

Решением суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-256254/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "НПО "Эшелон" в пользу ООО "ПО "Электроника" 177 000 руб. суммы, перечисленной по платежному поручению от 08.09.2016 N 106 по договору от 16.08.2016 N 228-16/Л.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили договор N 228-16/Л, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: "Консультация и подготовка материалов (документов) для получения заказчиком лицензии ФСТЭК России на деятельность по разработке и производству средств защиты конфиденциальной информации".

Согласно п. 1.2 договора срок оказания услуг составляет 40 рабочих дней с момента передачи заказчиком исполнителю исходных материалов (документов) и поступления на расчетный счет исполнителя оплаты в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 177 000 руб., а п. 2.2 договора предусматривает, что оплата производится путем 100 % предоплаты.

Согласно п. 3.3 договора исполнитель обязуется в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя оплаты в порядке, предусмотренном разделом 2 договора, направить запрос с целью получения исходных данных для оказания услуг по договору; разработать и подготовить полный комплект материалов (документов), необходимых для получения заказчиком лицензии на деятельность по разработке и производству средств защиты конфиденциальной информации и на деятельность по разработке и производству средств защиты, при условии предоставления заказчиком исходных данных.

Перечень материалов (документов), необходимых для подачи заявлений на предоставление лицензии, должен соответствовать требованиям, определяемым постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 N 171, приказами ФСТЭК России от 12.07.2012 N 83 и 84; предоставить заказчику по его запросу информацию о ходе оказания услуг по договору.

По платежному поручению от 08.09.2016 N 106 истец перечислил ответчику 177 000 руб.

Доказательства оказания услуг, предусмотренных договором, суду не представлены.

Уведомлением от 16.08.2019 N 10 истец в одностороннем порядке отказался от договора.

Из представленной сторонами электронной переписки следует, что истец, перечислив ответчику предоплату в размере 100 % стоимости услуг, исходные материалы (документы) исполнителю не предоставил, несмотря на то, что исполнитель неоднократно напоминал заказчику о необходимости предоставления таких материалов (документов).

Отсутствие указанных исходных материалов (документов) не позволяло исполнителю приступить к оказанию услуг, в связи с чем какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением договора, исполнитель понести не мог.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2016 по 23.08.2019, суд не усматривает, поскольку истец отказался от договора уведомлением от 16.08.2019 N 10, которое, как указано в исковом заявлении, получено ответчиком 23.08.2019, в связи с чем, срок для возврата предоплаты не мог наступить ранее указанной даты.

Таким образом, заказчик предварительно оплатил услуги исполнителя на сумму 177 000 руб., тогда как исполнитель не оказал заказчику услуги, подлежавшие оплате, т.е. денежные средства в сумме 177 000 руб. были уплачены заказчиком исполнителю не в счет оказанных услуг.

Учитывая, что в силу ст. 779 ГК РФ обязательство заказчика ограничивается оплатой только фактически оказанных услуг, - обязательства по уплате Ответчику денежных средств в сумме 177 000 руб. у Истца не имелось.

Соответственно, указанная сумма была уплачена не в качестве исполнения по обязательству, т.е. неосновательно.

Посредством направления исполнителю письма N 10 от 16.08.2019 заказчик реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, обязательства сторон из Договора прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

При этом, поскольку денежные средства в сумме 177 000 руб. были уплачены не за оказанные услуги, то уплату указанных денежных средств нельзя признать исполненным по обязательству из Договора, - в силу чего норма п. 4 ст. 453 ГК РФ не ограничивает право Истца требовать возвращения образовавшегося вследствие этого на стороне Ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и соглашается с выводом суда первой инстанции о присуждении с Ответчика в пользу Истца 177 000 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-256254/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина