Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-21640/16 по делу N А40-23400/2016

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-23400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НОРМА" - Джамрулидзе Н.В. - дов. от 28.05.2020

в судебном заседании 20.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОРМА"

на определение от 11.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРМА" о взыскании с открытого акционерного общества "Восток" расходов по договору оказания услуг в размере 150 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Восток",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 принято к производству заявление ОАО "АБ "РОССИЯ" о признании открытого акционерного общества "Восток" (далее - ОАО "Восток", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 в отношении ОАО "Восток" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богомолов Дмитрий Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 ОАО "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шинкаренко Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "НОРМА" (далее - ООО "НОРМА") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов по договору оказания услуг в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НОРМА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "НОРМА" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судом о том, что проводить анализ финансового состояния должника вправе только аудитор, не основан на нормах права, и, кроме того, судами не учтено, что в рамках договора обществом оказаны услуги не только по проведению такого анализа.

Также, ООО "НОРМА" указывает, что обоснованность его привлечения для оказания услуг в рамках настоящего дела о банкротстве уже являлась предметом рассмотрения судов, что отражено, в частности, в определениях Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 и от 17.05.2017 по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НОРМА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "НОРМА", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 Постановления N 91 разъяснено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Судами установлено, что требование ООО "НОРМА" основано на заключенном с должником договоре возмездного оказания услуг от 16.09.2016 N 2, акте об оказании услуг от 10.02.2017, подписанном со стороны должника временным управляющим.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ООО "НОРМА", исходили из того, что финансовый анализ должника выполнен ненадлежащим лицом, поскольку указанное общество не является аудиторской организацией.

Арбитражный суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты без установления фактических обстоятельств по спору и без оценки представленных доказательств, а также без учета приняты в рамках данного дела о банкротстве судебных актов.

Как усматривается из общедоступных сведений, размещенных в сервисе "картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 было рассмотрено заявление должника и кредиторов о признании недействительным, в частности, анализа финансового состояния должника. В удовлетворении данного требования было отказано.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 судом было также отказано в удовлетворении заявления Гусевой Е.Ю. о признании несоответствующим закону действие временного управляющего по привлечению ООО "НОРМА" для проведения анализа финансового состояния должника, по договору N 2 от 16.09.2016. При этом, указанный договор заявлен в качестве основания возникновения задолженности в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено наличие вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих законность и обоснованность привлечения временным управляющим должника ООО "НОРМА".

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку для принятия нового судебного акта необходимы исследование и оценка доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, как утверждает, ООО "НОРМА" в рамках договора от 16.09.2016 N 2 оно оказывало должнику не только услуги по подготовке финансового анализа должника, но и иные услуги. Судами первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались, перечень подлежащих оказанию по договору услуг с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливался, как и фактический объем оказанных по договору услуг и соответственно их стоимость.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учесть вступившие в законную силу судебные акты по делу о банкротстве, установить объем фактически оказанных по договору услуг и их стоимость.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А40-23400/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов